Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-612/2018;)~М-512/2018 2-612/2018 М-512/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - взыскатель, Банк) по доверенности ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указала, что 15.01.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный Договор).

Согласно указанного Кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок погашения до 07.08.2008 года под 18% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В иске указано, что ФИО5 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 16.06.2007 г. по 13.08.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1463773 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 25680 руб. 65 коп., сумма процентов – 58514 руб. 06 коп., штрафные санкции – 1379578 руб. 51 коп.

ФИО5 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти ФИО5

На этапе подачи настоящего искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 67788,67 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил привлечь в качестве соответчиков наследников ФИО5 и взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № № от 15.01.2007 года за период с 16.06.2007 г. по 13.08.2018 г. в размере 151983 рубля 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 25680 руб. 65 коп., сумма процентов – 58514 руб. 06 коп., штрафные санкции – 67788 руб. 67 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239,67 руб.

Согласно акта записи о смерти № от 20.06.2007 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.11.2018 года в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Сиренко (ранее Дзизвера) А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1, учитывая заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт, или Заявка).

Подав соответствующее заявление на предоставление займа, ответчик тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с истцом на основании ст. 428 ГК РФ договор займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 15.01.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении на предоставление кредита. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды (далее Правила), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент перечисления Клиенту денежных средств в соответствии с п.3.3 настоящих Правил (пункт 1.3 Правил).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере 30000 рублей на срок 24 месяца под 18% годовых и на условиях, оговоренных в Заявлении на предоставление кредита № от 15.01.2007 года и Правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2005 г. по 23.09.2018 г.

Пунктом 6.8 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В иске указано, что ФИО5 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 16.06.2007 г. по 13.08.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1463773 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 25680 руб. 65 коп., сумма процентов – 58514 руб. 06 коп., штрафные санкции – 1379578 руб. 51 коп. На этапе подачи настоящего искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 67788,67 руб.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после получения кредита.

После смерти ФИО5 осталась непогашенной задолженность перед Банком по кредитному договору №.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО5, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом по запросу суда, следует, что его наследниками по закону являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО6.

16 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО9 был заключен брак. После заключения брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия «ФИО7».

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО5 в виде денежных вкладов хранящихся в СБ РФ (ОАО) Калининградское отделение №8626, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Иного имущества у наследодателя не имеется.

Ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредиту. Как указала в судебном заседании ответчик ФИО1, последний платеж по данному договору был произведен ФИО5 15.05.2007 года, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2007 года и датой окончания срока исковой давности является 16.06.2010 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела, кредитный договор № заключен с ФИО5 15.01.2007 г. на срок 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 15.01.2007 года (Заявление на предоставление кредита), ответчик ФИО5 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет - 1950 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 при жизни исполнял свои обязательства по кредитному договору № № от 15.01.2007 года, что подтверждается выпиской по счету, а погашение кредита прекратилось только после его смерти (17.06.2007г.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ФИО5 в период с 15.06.2007 года (дата очередного платежа) по 17.04.2018 года требований Банка о погашении суммы задолженности по кредиту, ответчиком таких доказательств не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Лишь 18.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование ФИО5 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 15.01.2007г. по состоянию на 01.03.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что после получения последнего платежа по кредиту с 16.06.2007 года, Банком не направлялись претензии ФИО5 или его наследникам в течение более 8-ми лет до объявления Банка банкротом, ФИО5 и его наследниками ФИО2, ФИО1, ФИО3 не производились действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 16.06.2010 года, поскольку Банку было известно о нарушении своего права.

Каких-либо сведений об уважительности пропуска срока Банком, суду не представлено.

Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), и подача конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» настоящего иска в суд было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы долга по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ и требования истца о взыскании государственной пошлины в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2007 года за период с 16.06.2007 г. по 13.08.2018 г. в размере 151983 рубля 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 25680,65 руб., сумма процентов – 58514,06 руб., штрафные санкции – 67788,67 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4239,67 руб., – отказать.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской

Судья Л.И. Молодцова