Апелляционное постановление № 22К-316/2026 УК-22-316/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Зуйченко К.Е. дело № УК-22-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Бубнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бубнова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, связанные с вынесением постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 14 июля 2021 года, указав, что орган следствия неоднократно безосновательно приостанавливал производство предварительного расследования по делу, после чего возобновлял, делая это с целью продления срока следствия по делу, что свидетельствует об уклонении должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> от контроля Следственного департамента МВД РФ при наличии всех оснований для продления этого срока в общем порядке. Кроме того, как указал заявитель, после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия от 04 июля 2022 года и от 22 марта 2024 года постановления о возобновлении предварительного следствия руководителями следственных органов принимались по прошествии неоправданно длительного времени. Указанные обстоятельства указывают на бездействие органа следствия, что отдаляет перспективу судебного разбирательства в разумный срок, и ущемляет права заявителя на доступ к правосудию.

Вышеназванным постановлением суда жалоба заявителя ФИО11 частично удовлетворена.

Постановлено:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в принятии решения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 30 ноября 2022 года по прошествии длительного времени с момента вынесения решения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 04 июля 2022 года;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в принятии решения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 20 февраля 2025 года по прошествии длительного времени с момента вынесения решения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 марта 2024 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов А.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы заявителя ФИО11, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат им. Суд не учел и не оценил обстоятельств, которые существенно повлияют на выводы суда. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии доводов жалобы, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не принял и отверг их. При этом само постановление является противоречивым. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения процедуры судопроизводства, принципов полноты и объективности разбирательства, состязательности сторон повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, на определения Конституционного Суда РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, излагая процессуальное движение по уголовному делу, апеллянт указывает, что указанное уголовное дело расследуется на протяжении более 4 лет в следственном подразделении СУ УМВД России по <адрес>. Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, но фактически все следственные мероприятия велись по сбору доказательств для обвинения ФИО11 в совершении данного преступления и только 25.11.2025 он был привлечен в качестве обвиняемого, при этом уже 08.12.2025 уведомлен об окончании следственных действий. На то, что ФИО11 являлся фактическим подозреваемым, указано уже в заявлении потерпевшего, который просил именно его привлечь к уголовной ответственности. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стало известно, что, согласно имеющимся постановлениям о продлении и установлении срока следствия, срок предварительного следствия составляет 19 месяцев. Искусственное продление срока следствия свыше 12 месяцев с уклонением от контроля Следственного департамента МВД РФ, при наличии всех оснований для продления этого срока в общем порядке, является незаконным, что многократно подтверждено судебной практикой, включая однозначные правовые позиции на этот счет Конституционного суда РФ. На данные обстоятельства также указывает тот факт, что в материалах уголовного дела имеются два практически аналогичных постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия вынесенных заместителем прокурора <адрес> ФИО5 с разницей во времени более чем в полтора года 04.07.2022 и 22.03.2024. В данных постановлениях заместителем прокурора города указывается практически на одни и те же процессуальные и следственные действия, которые следователь обязан выполнить в ходе дополнительного расследования и проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого. Однако, как следует из материалов дела, данные указания надзирающего прокурора как следователем, так и руководителем следственного органа полностью игнорируются, о чем свидетельствуют вынесенные по истечении месячного срока дополнительного следствия постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указания прокурора, данные еще в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2022, выполнялись вплоть до последних месяцев расследования, что указывает на наличие тех следственных и процессуальных действий, которые могли быть проведены в отсутствие обвиняемого, и что, в свою очередь, препятствовало приостановлению предварительного следствия в силу ч. 5 ст. 208 УПК РФ и требовало продления срока следствия в общем порядке через процессуальное решение руководителя Следственного департамента МВД РФ. Наличие фактического подозреваемого, известный круг всех фигурантов по делу требовали либо прекращения уголовного дела, либо предъявления обвинения в совершении преступления и исключали приостановление предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подобное процессуальное решение в сложившихся обстоятельствах свидетельствовало бы либо об укрывательстве реабилитирующего решения по уголовному делу, либо об укрывательстве преступника. Вынесенные по истечении 12-месячного срока следствия постановления о приостановлении предварительного следствия немотивированны, не имеют указания на установленные обстоятельства дела и выполненные мероприятия, содержат только стандартную формулировку о том, что срок предварительного следствия по делу истек, а следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, в то время как было очевидным, что не выполнены не только все следственные и процессуальные мероприятия, вытекающие из следственной ситуации, но и прямо указанные в требованиях прокурора, что, в свою очередь, свидетельствует об укрывательстве от должностных лиц Следственного департамента МВД своей волокиты по делу и незаконном «прибавлении» срока следствия в целях уклонения от контроля уполномоченного руководителя следственного органа соответствующего уровня через специальный механизм, оснований для задействования которого не имелось. Постановления руководителя следственного органа местного уровня об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия выносились в короткий срок после приостановления предварительного следствия, при этом не по объективным поводам, а по собственной инициативе, что указывает на искусственный характер установления дополнительного срока следствия при отсутствии реальных оснований для приостановления производства по делу. Эти постановления немотивированны, содержат лишь стандартную формулировку о том, что по уголовному делу проведены не все следственные действия, необходимые для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или что возникла необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, не имеют конкретных указаний, что указывает на отсутствие новых объективных оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и незаконное использование специального механизма «прибавления» срока следствия в обход установленного общего порядка его продления. Повторяющиеся постановления об отмене постановлений предварительного следствия в условиях невыполнения следственных и процессуальных действий, в которых имеется необходимость и которые вытекают из требований прокурора, тем более с выводами о незаконности ранее принятых решений, констатируют незаконное продление срока следствия по одному и тому же основанию через «искусственное» приостановление производства по делу, при наличии законодательного требования о таком продлении в общем порядке только через Следственный департамент МВД РФ. Составление следователем уведомлений в период приостановления уголовного дела о планируемом предъявлении ФИО11 обвинения 14.10.2025 и 18.11.2025, о планируемом предъявлении ФИО11 обвинения 25.11.2025, то есть в даты, к которым постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось и устанавливался дополнительный срок следствия, указывает на то, что основания для такого предъявления обвинения существовали уже по делу до принятия решения о приостановлении предварительного следствия и изначально требовали продления срока следствия в общем порядке, а следовательно, исключали необходимость и возможность приостановления производства по делу. Кроме того, обращает на себя внимание и несвоевременное принятие уголовного дела к производству после отмены прокурором постановления о приостановлении срока предварительного следствия, которое остается без внимания СУ УМВД России по <адрес>: после вынесения прокурором постановления 04.07.2022, производство по уголовному делу возобновлено и само дело принято к производству только 30.11.2022, после вынесения прокурором постановления 22.03.2024 производство по уголовному делу возобновлено и само дело принято к производству только 20.02.2025. Бездействие следствия и руководства следственного органа по уклонению от продления срока предварительного следствия в общем порядке и их же действия по вынесению конкретных решений о приостановлении предварительного следствия при отсутствии к этому оснований и их отмене с возобновлением предварительного следствия и установлением дополнительного срока следствия образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, что также прямо вытекает из правовых позиций Конституционного суда РФ. В судебном решении не указаны все сущностные доводы жалобы заявителя, что предопределило неполноту и необъективность рассмотрения дела. Судом не указаны и, соответственно, не оценены важнейшие доводы жалобы, безусловно указывающие на незаконность действий (бездействия) следственного органа и его должностных лиц; каких-либо мотивов, по которым эти доводы отвергаются, не приведено. Судом произведена подмена реально заявленных доводов жалобы на те, которые «удобны» для обоснования принятого судебного решения. Судом же ничего не указано по поводу того, по какой причине нарушение этих критериев, указывающих на незаконность действий (бездействия) следственного органа и его должностных лиц, не нашло подтверждения в настоящем деле, равно как и суд вовсе умолчал о существовании соответствующих судебных актов Конституционного Суда РФ и данного им конституционно-правового анализа применяемых норм. Судом, вопреки доводам жалобы, произведена оценка вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия и об отмене этих постановлений с установлением дополнительного срока следствия с точки зрения соблюдения процессуальной формы, но так и не приведено оценки законности этих действий по сути, с точки зрения фактической правильности применения закона и соответствующей процессуальной формы, а также искажено действительное содержание процессуальных решений и условий их принятия. Суд подменил оценку законности соответствующего процессуального поведения только лишь фактом того, что постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия вынесены уполномоченным лицом и предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. При этом судом не указано, какие именно и как именно были соблюдены условия принятия соответствующих процессуальных решений, какие именно актуальные мотивы принятия этих решений указывались каждый раз следователем и руководителем следственного органа, которые позволили суду признать законными соответствующие действия (бездействия). Суд сослался на то, что не видит оснований для признания постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении незаконными. Вместе с тем в жалобе и не выражалось такой просьбы. Заявителем не отрицалось, что соответствующие решения принимались хотя и со злоупотреблением должностными полномочиями, но в рамках существующей процессуальной формы, в силу соблюдения которой оснований признавать незаконными сами постановления нет оснований. В этой связи просьба выражалась в признании незаконными действий (бездействия) по принятию соответствующих решений, а не самих этих решений. Судом неверно определен предмет судебного контроля, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для полного удовлетворения жалобы. Не принято во внимание, что предмет жалобы сводился к тому, что препятствия доступа к правосудию имели место ранее и отказ в их пресечении сводился бы к поощрению нарушения закона, равно как и к одобрению нарушения конституционных прав. Ограничение себя судом только тем основанием, что в настоящее время препятствий для доступа к правосудию не имеется, так как осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, необоснованно, тем более с учетом того, что соответствующими действиями одновременно ущемляются конституционные права обвиняемого. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд уклонился от оценки заявленных доводов и приведенных в их обоснование нормативных позиций при очевидности оснований для удовлетворения жалобы, тем самым суд принял сторону обвинения, опасаясь повредить органу расследования в случае признания соответствующих действий (бездействия) следственного органа и его должностных лиц незаконными. Суд по своей инициативе необоснованно интерпретировал требования жалобы в той части, в которой она признана обоснованной, лишив обвиняемого полноценной защиты от допущенных нарушений. Мотивы, по которым суд сформулировал свое решение в части удовлетворения жалобы заявителя не приведены. Не ясно, действия или бездействие суд признал незаконным, кто конкретно из начальников следственного отдела имеется в виду. Если в период со дня принятия решения прокурором об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия до вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия должность начальника следственного отдела занимали различные лица или замещали ее на период отпуска, болезни руководителя, то имеются ли они в виду. А если нет, то по какой причине, если и на них возлагалась обязанность возобновить предварительное следствие. Нарушения судом основополагающих руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО11 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 14 июля 2021 года в СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на один месяц, после чего 14 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 25 октября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Постановлениями от 26 октября 2021 года, 21 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, после чего 25 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 июля 2022 года заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 30 ноября 2022 года начальником СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 предварительное следствие возобновлено.

30 декабря 2022 года, а затем 10 марта 2023 года следственным органом предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлениями руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от 10 февраля 2023 года, а также 10 марта 2023 года вышеуказанные постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось.

10 апреля 2023 года следственным органом предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 22 марта 2024 года вышеуказанное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес>, после чего лишь 20 февраля 2025 года начальником СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия.

После этого постановлениями следователя от 20 марта 2025 года, 07 мая 2025 года, 03 октября 2025 года, 14 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, после чего постановлениями руководителя следственного органа от 07 апреля 2025 года начальником СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, а 03 сентября 2025 года, 14 октября 2025 года и 25 ноября 2025 года зам. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 предварительное следствие возобновлялось, в каждом из случаев устанавливался срок дополнительного следствия.

25 декабря 2025 года уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст.220 УПК РФ, однако 29 декабря 2025 года уголовное дело было возвращено в орган следствия для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

12 января 2026 года заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 12 февраля 2026 года. 19 января 2026 года стороны уведомлены об окончании следственных действий, по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что руководитель следственного органа не вправе был возвращать уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, не имеется, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе был установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз уголовное дело до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительно следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель фактически указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не имел полномочий на разрешение жалобы заявителя ФИО11 в этой части по существу.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что после отмены 04 июля 2022 года и 22 марта 2024 года заместителем прокурора <адрес> вынесенных ранее постановлений о приостановлении предварительного следствия, постановления о возобновлении предварительного следствия руководителями следственных органов выносились соответственно 30 ноября 2022 года и 20 февраля 2025 года, то есть по прошествии значительного времени, судом первой инстанции обоснованно признаны состоятельными и эти доводы были удовлетворены.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по материалу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бубнова А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года по жалобе заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: