Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-4318/2023;)~М-5885/2023 2-4318/2023 М-5885/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-173/2024

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 декабря 2023г. по делу №2-173/2024

(43RS0002-01-2023-008755-22)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer,1.6, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2023г., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

28 марта 2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, автомобиль предоставлен на осмотр, выдано направление на осмотр.

Однако в акте осмотра, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все повреждения, полученные в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта машины составила без учета износа 120 100 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

10.07.2023 г. истец направил претензию в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, которая была им получена, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения

В дальнейшем истцу 04.10.2023г. было отказано в выплате страхового возмещения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С данным отказом истец не согласен, поскольку между истцом и страховщиком не согласованы все повреждения, а также ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля, независимая техническая экспертиза или оценка ответчиком организована не была.

Просит суд взыскать с АО « ГСК Югория» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф, почтовые расходы 1 087 руб. 52 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, АО « АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта, выдал направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на ремонт не представил, оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имеется. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано и не подлежит отмене. ( том 1, л.д.158- 159)

Третьи лица ФИО2, АО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ИП ФИО3 просит суд рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, поскольку истцом транспортное средство на осмотр, на восстановительный ремонт не передавалось, у СТОА имеется возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer,1.6, государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д. 20)

В результате дорожно-транспортного происшествия – произошедшего 27.03.2023г. вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством марки Тойота, г.р.з. №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer,1.6, государственный регистрационный номер №. (том 1, л.д. 23)

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».(том 1,л.д.21)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО « АльфаСтрахование».

28.03.2023 истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. (том 1 л.д.25-29)

07.04.2023г. по направлению ответчика ГК « АвтоСпас» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 45522/23(том1 л.д.119)

18.04.2023г. ответчик письмом направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 от 17.04.2023.(том 1,л.д.30-31).

20.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением просил выдать направление на ремонт, где будут указаны все повреждения, автомобиля, указаны сведения в том числе о сроке проведения ремонта, точная дата постановки автомобиля на ремонт на СТОА, согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, провести техническую оценку (экспертизу) поскольку имеется спор о характере повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.(том1, л.д.34)

30.06.2023г. истец обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение.(том1, л.д.37-43)

В обоснование заявленных требований представитель истца приложил экспертное заключение, подготовленное ООО «ЛИГА» от 29 мая 2023г. №741-03/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 100 руб., с учетом износа –80 300 руб. (том 1 л.д. 64-89)

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (том 1 л.д.90-91)

Претензии истца оставлена 27.07.2023г. без удовлетворения.(том 1,л.д.44)

30.08.2023г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.(том 1,л.д.47-56)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2023 № У-23-99146/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. (том 1 л.д. 57-63)

Решением установлено, что АО «ГСК Югория» в установленный законом срок выдано направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль для ремонта, оснований для взыскания страхового возмещения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не усмотрел.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако, в нарушение приведенных норм права, в направлении на ремонт, выданном страховой компанией не указаны ремонтные воздействия, которые следует применять, не указана полная стоимость восстановительного ремонта, полный список ремонтно - восстановительных работ согласован не был.

В акте осмотра транспортного средства зафиксированы не все повреждений автомобиля истца. Указанный в экспертном заключении ООО "Лига" перечень повреждений автомобиля значительно больше.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что до направления автомобиля на ремонт на СТОА между сторонами имелся спор по перечню повреждений транспортного средства. При этом необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием обязательных в силу закона сведений ответчиком не принято. Проведение независимой технической экспертизы автомобиля ответчиком не организовано.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт выдано в надлежащей форме, суд отклоняет, как не согласующиеся с положениями Закона об ОСАГО относительно организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

Как установлено судом, направление на ремонт истцом не подписано, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в акте осмотра автомобиля указан существенно меньший объем видимых повреждений транспортного средства, чем выявлено экспертом ООО «Лига».

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком АО ГСК «Югория» требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда.

При вынесении решения, суд кладет в основу выводы экспертизы ООО «ЛИГА» от 29 мая 2023г. №741-03/2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет в размере 120 100 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 05.12.2023г., составленное по заказу ответчика, согласно которого заключение ООО «Лига» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на ремонт составляют 116 691 руб., поскольку данное заключение составлено без осмотра автомобиля, при проведении экспертизы не исследовались все документы, имеющие отношения к ДТП, выводы эксперта носят вероятный характер и противоречат другим доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 120 100 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, а также расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. Несение расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, а также расходов по составлению претензии подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 550 руб. (120 100 руб.+3 000 руб. : 2= 61 550 руб.)

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 14 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 902 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 087 руб. 52 коп., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 120 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 1087,52 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф в размере 61 550 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 22.12.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022г.