Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> – ФИО9 (по доверенности),

представителей ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> – ФИО6, ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению Судебного департамента в <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке Фрунзенского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, припаркованный на территории указанной автостоянки. В результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 № рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 54.381 руб., величина утраты товарной стоимости – 6.189 руб.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся на праве собственности Управления Судебного департамента в <адрес>. По мнению истицы, вина ответчика состоит в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию объекта благоустройства, что привело к причинению ей материального ущерба.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> материальный ущерб в размере 60.570 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2.122 руб., расходы на составление отчета – 3.500 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве ответчика судом привлечено Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Истица полагала, что данным ответчиком не было проведено обследование всех деревьев по обращению Управления Судебного департамента в <адрес> в 2014 году, тем самым не исполнено Положение о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденное постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, истица просила суд взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб в размере 60.570 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2.122 руб., расходы на составление отчета – 3.500 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала, что в 2014 году Управление благоустройства Администрации <адрес> обязано было выдать разрешение на снос дерева, которое уже тогда являлось аварийным. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истицей расходы на проведение судебной экспертизы – 5.950 руб.

Представители ответчика Управления Судебного департамента в <адрес>, действующие на основании доверенностей, ФИО6, ФИО7 считали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имели место форс- мажорные обстоятельства. Также пояснили, что состояние дерева с 2014 года по внешним признакам не изменилось, поэтому при периодических осмотрах территории изменения состояния дерева невозможно было установить. Рекомендации по уходу за деревьями, разрешение на снос этих деревьев Управлением благоустройства Администрации <адрес> в 2014 г. не были даны. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО9 считала, что причиной падения дерева явились форс- мажорные обстоятельства в виде сильного ветра свыше 14 м/с, ссылаясь на Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ГОСТ 22.0.03-97/ФИО15 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. на припаркованный на территории Фрунзенского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль истицы упало дерево, произраставшее на территории суда. В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Здание Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № (л.д.26). Земельный участок, на котором расположено здание суда, на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Управлению Судебного департамента в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на территории, предоставленной в пользование Управлению Судебного департамента в <адрес>.

В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2, 4.2.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), работы по содержанию объектов благоустройства включают: осмотр элементов благоустройства (в том числе зеленых насаждений); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно положениям п. 3.11, 3.11.2 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют, в частности, на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм или используемых ими на иных правовых основаниях, а также прилегающих к ним территориях - соответствующие лица.

Согласно п. 6.1.4 Правил граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории <адрес>, обязаны осуществлять содержание, уход, снос аварийных и опасно наклоненных зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве, а также на прилегающих территориях в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из положений п.п. 6.1.5, 6.1.5.1, 6.1.5.2 и 6.1.5.4Правил, лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязан обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями; обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, согласно п. 5.1 которых система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других фактов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Согласно п. 5.3 указанных Правил оценку состояния территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, обязанность по содержанию деревьев, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании физических или юридических лиц, возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, то есть в рассматриваемом судом случае на Управление Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с разделом 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены следующие виды оценки состояния озелененных территорий: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет, ежегодная (плановая) оценка – два раза в год, оперативная оценка – по специальному распоряжению (п. 5.4 Правил). Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункты 5.6-5.8 Правил). Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п.5.11 Правил).

Осмотры здания, расположенного по вышеуказанному адресу и прилегающей к нему территории производились Управлением Судебного департамента в <адрес> в марте 2014 г., октябре 2014, марте 2015, сентябре 2015 года, апреле 2016, августе 2016 (весенний и осенний осмотры), о чем составлялись соответствующие акты (л.д.162-209).

Порядок сноса зеленых насаждений определен Положением о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.3 Положения с целью получения разрешения на снос зеленых насаждений заявитель при производстве работ по вырубке аварийно опасных и сухостойных деревьев предоставляет Комиссии заявку на получение разрешения.

Комиссия совместно с заявителем производят осмотр участка, на котором планируется проведение работ по сносу зеленых насаждений, и составляют акт осмотра территории, утвержденный настоящим постановлением (пункт 3.5 Положения).

По результатам весеннего осмотра в 2014 году письмом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Фрунзенского районного суда <адрес> обратилась в Управление благоустройства Администрации <адрес> с просьбой выдать разрешение на снос семи пораженных деревьев, произраставших на территории суда, поскольку они находились в неудовлетворительном состоянии: сердцевина ствола у них выгнила, а кора была поражена грибком.

Рассмотрение таких заявлений осуществляется Управлением благоустройства Администрации <адрес> в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос зеленых насаждений на территории городского округа Иваново», утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия в составе главного специалиста отдела по охране окружающей среды и контролю за санитарным состоянием <адрес> управления благоустройства, главного специалиста городского комитета по управлению имуществом, главного специалиста муниципального жилищного инспектора муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства, в присутствии администратора Фрунзенского районного суда <адрес> произвела осмотр участка по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.12 Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации по указанному адресу комиссией определено качественное состояние зеленых насаждений, отмечено, что деревья произрастают в неудовлетворительном состоянии – усыхание, ствол дерева имеет дупла, деревья попадают под снос с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций природного характера. В акте указано на наличие только 2-х деревьев породы липа возраст 35-40 лет в неудовлетворительном состоянии (дупла) и 2-х деревьев породы липа возраст 45-50 лет в неудовлетворительном состоянии (дупла) (л.д. 71).

Как следует из указанного акта, указание на обследование оставшихся трех деревьев, одно из которых упало в августе 2016 года, отсутствует.

Однако, как следует из типовой формы Акта осмотра территории (приложение № к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам осмотра в акте должны указываться все зеленые насаждения, имеющиеся на земельном участке (порода зеленых насаждений, их количество, состояние, возраст).

Как следует из содержания разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на снос зеленых насаждений, выданного Фрунзенскому районному суду <адрес> (л.д.32), было разрешено снести только указанные в акте деревья породы липа в количестве четырех деревьев.

Согласно представленным Управлением благоустройства Администрации <адрес> фотографиям (где отмечены 4 дерева, указанные в акте осмотра), показаний свидетеля ФИО12, разрешение на снос упавшего на машину истицы дерево не выдавалось.

С учетом этого, оснований для осуществления сноса этого дерева не имелось.

Как следует из пояснений представителей ответчика Управления Судебного департамента в <адрес>, при осмотре дерева в 2014 г. какие-либо рекомендации по уходу за ним комиссией не давались. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представителем Управления благоустройства Администрации <адрес> не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО10 на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на дереве имелись плодовые тела трутовых грибов, свидетельствующие о наличии стволовой гнили дерева. В кроне присутствовали единичные сухие побеги, большинство побегов в нижней части были оголены. На стволе дерева отчетливо выделялась глубокая продольная морозобойная трещина и несколько повреждений покровных тканей в основании ствола. Наличие крупной глубокой морозобойной трещины, повреждения в основании ствола и присутствие плодовых тел трудовых грибов, вызывающих стволовую гниль, позволяют говорить о том, что дерево тогда уже находилось в аварийном состоянии и представляло угрозу (пункт 3). По мнению эксперта дерево на момент падения такженуждалось в уходе. Эксперт указала, что нередко деревья, находившиеся в аварийном состоянии, могут противостоять ветровой нагрузке и другим неблагоприятным климатическим факторам в течение длительного периода (от нескольких лет до десятилетий). Но данное дерево, по мнению эксперта, могло упасть при средних порывах ветра, дующих в сторону его кроны, а также в безветренную погоду при сильном дожде, при снегопаде, в ясную безветренную погоду.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что еще на момент его осмотра в мае 2014 года дерево являлось аварийным. Его можно было ликвидировать (были признаки для этого), либо минимизировать последствия его возможного падения, путем проведения специального ухода. Согласно пояснениям эксперта данное дерево и при проведении специального ухода могло упасть через пять лет или раньше.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта суд не находит. В судебном заседании эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречивости в ее пояснениях, данном ею заключении суд не находит. Выводы заключения подтверждены фотоматериалами. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что падение дерева было обусловлено аварийным состоянием данного дерева. Ветровая нагрузка лишь способствовала падению дерева, находящегося в аварийном состоянии.

Однако, ни разрешение на снос, ни специальные рекомендации специалистом Управления благоустройства не были даны.

Как следует из пояснений эксперта, аварийное состояние дерева было обусловлено отсутствием какого-либо ухода за деревом.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> пояснила, что если бы на момент осмотра специалистом в 2014 г. было установлено аварийное состояние данного дерева, то было бы дано разрешение на снос или дан план мероприятий по содержанию дерева.

Однако, как следует из заключения эксперта, показаний свидетеля Свидетель №1, письма председателя Фрунзенского районного суда <адрес> в адрес Управления благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, дерево было в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что по результатам осмотра произраставших на территории суда деревьев, он совместно с администратором суда ФИО12 оценили их состояние, как в одинаковой степени неудовлетворительное. Деревья были старые, у многих имелось дупло, кора была поражена грибком, в связи с чем имелась реальная опасность возможного падения этих деревьев при осложнении погодных условий. В соответствии с установленным порядком для сноса на территории газона создающих опасность семи деревьев ими ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая заявка в Управление благоустройства Администрации <адрес>. Также указал, что неразрешенные к сносу деревья периодически комиссионно осматривались, их состояние с момента осмотра комиссией Управления благоустройства в мае 2014 года не менялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, осматривавшего дерево после его падения, кора дерева снаружи была целая (в месте слома), внутри дерево было гнилое.

Свидетель ФИО12 также указал, что на момент обращения в Управление благоустройства за разрешением на снос деревьев, состояние всех деревьев было оценено как неудовлетворительное. Впоследствии осмотры проводились весной и осенью, дополнительного усыхания веток, появления дополнительных расщелин, трещин на стволе не отмечались. Визуально имеющиеся в 2014 году повреждения на дереве не увеличивались, ни изменялись.

Оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 2.1.3. Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (до изменений, внесенных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), на Управление было возложено осуществление муниципального контроля за соблюдением на территории <адрес> требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами <адрес>, в сфере санитарного содержания, благоустройства и озеленения.

Согласно п. 2.2.7. указанного Положений Управление осуществляло мониторинг территории городского округа на предмет его санитарного содержания, благоустройства и озеленения и выдавало предписания физическим и юридическим лицам по устранению выявленных нарушений.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения председателя Фрунзенского районного суда <адрес> надлежащим образом обязанности Управлением благоустройства исполнены не были. Доказательств надлежащего осмотра дерева, являвшегося на момент осмотра в мае 2014 года аварийным, принятия надлежащих мер по результатам осмотра суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика Управления Судебного департамента в <адрес>, показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1, представленных фотографий, пояснений эксперта, дерево в апреле-мае 2014 г. являлось аварийным, и внешние признаки неудовлетворительного состояния дерева с апреля-мая 2014 г. по август 2016 г. не изменились.

По смыслу п 5.7 Правил эксперты-специалисты привлекаются к осмотру зеленых насаждений в случае выявления дефектов зеленых насаждений для получения рекомендаций по их устранению.

С учетом ранее проведенного Управлением благоустройства осмотра с участием специалиста и отсутствия каких-либо замечаний по уходу и специальных рекомендаций по уходу за деревом, оснований для повторного обращения в Управление благоустройства за разрешением на снос или дополнительного привлечения специалистов не имелось.

Таким образом, обязанность по проведению ежегодного планового весеннего осмотра зеленых насаждений в 2014, 2015, 2016, г.<адрес> департамента в <адрес> выполнялась, нарушений положений действующих нормативных актов, регламентирующих проведение осмотров зеленых насаждений, не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение Управлением Судебного департамента в <адрес> требований к содержанию деревьев и уходу за ними, не представлено.

Согласно справке Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), ДД.ММ.ГГГГ с 14-38 до 15-16 прогнозировался дождь ливневой, с 13-54 до 19-30 – гроза. В этот день с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. прогнозировался ветер максимальной скоростью 16 м/<адрес> указано в справке гроза, град, ветер 15 м/с и более, количество осадкой 15 мм и более, выпавших за 12 часов и менее относятся в неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб.

Истец и его представитель полагали, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, а сильный ветер лишь ускорил его падение.

По мнению представителей ответчиков причиной падения дерева явился сильный ветер более 15 м/с (что относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации), то есть падение дерева повлекли исключительно форс-мажорные обстоятельства.

Сторонами не оспаривалось, что в момент падения дерева был сильный ветер.

Согласно определению силы ветра по шкале Бофорта ветер скоростью 13,9-17,1 м/с отнесен к крепкому ветру, при котором трудно идти против ветра, качаются стволы деревьев. Таким образом, падение деревьев, ломание ветвей деревьев ветру такой силы не свойственно.

Отнесение сильного ветра к опасным метеорологическим явлениям согласно ГОСТу 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» свидетельствует о том, что должны проводиться меры, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, то есть комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных, в том числе, снижение материальных потерь в случае их возникновения.

Доводы представителя ответчика о возникновении форс мажорных обстоятельств в виде сильного ветра (до 16 м/с) суд находит несостоятельными, поскольку данная ветровая нагрузка не является единичной на территории <адрес>, этот ветер не повлек массового падения деревьев, а, следовательно, наличие таких ветровых нагрузок должно учитываться при содержании территорий, на которых произрастают деревья.

Ответчиками не представлено доказательств своим доводам о том, что сильный ветер явился единственной причиной падения дерева (с учетом установленного судом аварийного состояния данного дерева с 2014 года).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.

То, что дерево до падения являлось аварийным, угрожало своим падением жизни и здоровью граждан, причинением ущерба, судом достоверно установлено.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес>», утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное обстоятельство являлось основанием для сноса этого дерева, который, не был осуществлен или для выдачи рекомендаций по уходу за данным деревом, что также не было Управлением благоустройства Администрации <адрес> сделано.

Как следует из п. 3.2 должностной инструкции главного специалиста отдела по охране окружающей среды и контролю за санитарным состоянием <адрес>, принимавшего участием в работе комиссии по осмотру произраставших на территории Фрунзенского районного суда <адрес> деревьев, в обязанности главного специалиста входит контроль за соблюдением правил содержания зеленых насаждений, оформление разрешения на снос зеленых насаждений. Доказательств, что при осмотре деревьев в мае 2014 г. или позднее были выявлены нарушения при содержании зеленых насаждений на территории суда, согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей Управлением Судебного департамента в <адрес> отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Управлением благоустройства Администрации <адрес> своих обязанностей, возложенных Правилами, что привело к падению дерева, находившегося в аварийном состоянии, и, как следствие, повлекло причинение истице материального ущерба.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в неисполнении возложенных на него обязанностей при обследовании зеленых насаждений и решении вопроса о выдаче разрешения на снос деревьев по заявке Управления Судебного департамента в <адрес>. Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 № А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 54.381 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6.189 руб. (л.д.14, 22).

Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает познаниями в области оценки транспортных средств, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к отчету.

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данный отчет оценщика стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истице, составит 60.570 руб. (54.381 руб. + 6.189 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес>. Исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> расходы на оплату услуг по составлению отчета оценщика – 3.500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 5,950 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины – 2.122 руб. Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы экспертом ФИО10 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.950 руб. Также истцом понесены расходы на составление заключения по оценке материального ущерба в размере 3.500 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По ходатайству представителя ответчика судом была запрошена в Ивановском ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» специализированная гидрометеорологическая информация. Соответствующая информация была подготовлена и представлена в суд.

В своем заявлении Ивановский ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» просит возместить расходы в связи с предоставлением вышеуказанной информации размере 3.763,96 руб.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Специализированная гидрометеорологическая информация была необходима для рассмотрения судом гражданского дела, а, следовательно, расходы на ее предоставление относятся к судебным расходам.

Исходя из положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ данные расходы в размере 3.763,96 руб. подлежат взысканию с ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО3, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб – 60.570 руб., расходы на составление отчета оценщика – 3.500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 5.950 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2.122 руб., всего взыскать – 72.142 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» расходы на предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 3.763,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ