Решение № 2-3511/2024 2-3511/2024~М-2127/2024 М-2127/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3511/2024

Производство № 2-3511/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004722-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 18 сентября 2023 года между ней и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

28 февраля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 от 28 февраля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2023 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 представитель Нотариальной палаты Амурской области, а также АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что требование о погашении имеющейся задолженности было направлено ФИО1 по адресу: ***. Данное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО2 представил письменный отзыв на заявление в котором в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, указав на отсутствие нарушений при вынесении исполнительной надписи от 28 февраля 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 18 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 374 806 рублей под 15,5 % годовых на срок до 18 сентября 2028 года.

В пункте 19 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

28 февраля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2024-4-522 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2023 года в сумме основного долга 374 806 рублей, а также процентов, предусмотренные договором в размере 24 489 рублей 54 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 996 рублей.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 17 января 2024 года по кредитному договору <***> от 18 сентября 2023 года, заключенному с ФИО3 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 января 2024 года составляет 394 944 рубля 37 копеек, из которых: 374 806 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 19 251 рубль 47 копеек – задолженность по уплате процентов, 886 рублей 90 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено в адрес ФИО1 – ***, который был указан в качестве места жительства заемщика в кредитном договоре. Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору было принято в отделение почтовой связи 22 января 2024 года, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 27 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2024-4-522 от 28 февраля 2024 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным, отмене исполнительной надписи №28/4-н/28-2024-4-522 от 28 февраля 2024 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2024 года