Решение № 12-71/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался с допустимой на данном участке скоростью, увидев красный сигнал светофора заблаговременно начал совершать остановку своего транспортного средства. Вследствие сильного гололеда на полосе проезжей части машина продолжала движение юзом, он был вынужден катиться через перекресток на запрещающие горящие красный и желтый сигналы светофора. Учитывая продолжительный водительский стаж, он сделал все возможное, но остановить автомашину не смог.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, специальным техническим средством АПК «ВОКОРД ТРАФИК Т», идентификатор О5022/2, сертификат АМП №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством марки Тойота Премио, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов), что является нарушением требований п.6.13 ПДД РФ.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора и нанесена горизонтальная линия разметки 1.12 (стоп-линия).

Из фотоматериалов и видеоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что водитель транспортного средства марки Тойота Премио, государственный регистрационный номер <***>, в 21 час 23 минуты, при сочетании красного и желтого сигналов светофора, запрещающих движение, пересекает стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию, поскольку на полосе движения имелся гололед и попытка торможения не привела к остановке транспортного средства, является несостоятельным, поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.