Решение № 2-334/2021 2-334/2021(2-3913/2020;)~М-3698/2020 2-3913/2020 М-3698/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-334/2021

22RS0066-01-2020-005877-18

Дело № 2-334/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульское ДСУ-4» о компенсации причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Барнаульское ДСУ-4» обратилась ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 518 057 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. на 62 км. +200 м автодороги Р-256 Чуйский тракт, подъезд к оз. Телецкое водитель ФИО2. управляя автомобилем Тойота Авенсис, регзнак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался со стороны с. Чоя Чойского района Республики Алтай в направлении с. Туньжа Чойского района Республики Алтай, не учел дорожные условия и не справился с управлением в результате чего допустил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП собственнику автомобиля причинен материальный ущерба на сумму 518 057 руб.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком при строительстве и дальнейшей эксплуатации автодороги Р-256 Чуйский тракт на участке 61 км. + 000 м по 63 км. + 400 м требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требовании к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.», так как на месте ДТП допущено занижение обочины глубиной по отношению к проезжей части более чем на 13 см, отсутствует (плохо различима) дорожная разметка, проезжая часть асфальтобетонного покрытия имеет просадку полотна, а также разрушение проезжей части.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Барнаульское ДСУ-4» ФИО5, представитель третьего лица ФКУ «Упрдор «Алтай» ФИО6 возражали против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, регзнак <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. на 62 км. +200 м автодороги Р-256 Чуйский тракт, подъезд к оз. Телецкое водитель ФИО2. управляя автомобилем Тойота Авенсис, регзнак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался со стороны с. Чоя Чойского района Республики Алтай в направлении с. Туньжа Чойского района Республики Алтай, не учел дорожные условия и не справился с управлением в результате чего допустил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП собственнику автомобиля причинен материальный ущерба на сумму 518 057 руб., что подтверждено экспертным заключением № <данные изъяты>

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, на 62 км. +200 м автодороги Р-256 Чуйский тракт на день ДТП имелись недостатки дорожного полотна, которые не соответствовали ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требовании к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Зафиксированные недостатки дорожного полотна не могли, с технической точки зрения, послужить причиной данного ДТП, наиболее вероятной причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием явился резкий поворот руля водителем, не соответствующий избранной скорости движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис, регзнак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». В действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие указанным пунктам Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Барнаульское ДСУ-4» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, регзнак <данные изъяты>

В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш