Решение № 12-221/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-221/2018

№12-221/2018


РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого 05.03.2018 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 05.03.2018 в 16 часов 40 минут в районе дома 102 по шоссе Энтузиастов г. Москвы водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Инфинити G 35» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, государственный номер № механически видоизменён на №.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО4 управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером № искажающим нанесенные на них предприятием-изготовителем символы с буквы № на букву № за счет искусственным образом подтертой краски на символах, то есть с подложными государственными регистрационными знаками, его действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Настоящая жалоба рассмотрена судьёй единолично в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела, с учетом отсутствия ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ведении протокола, не имеется.

Исследовав материалы, представленные в суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи12.2 КоАП Российской Федерации не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составы правонарушений части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, равно как и дел, возбужденных по части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, отнесено к подведомственности судей.

Проанализировав собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья переквалифицировал действия ФИО3 с части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации на часть 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.03.2018; приложенными фотографиями; карточкой учёта транспортного средства «Инфинити G 35» и сведениями о собственниках автомобиля «Инфинити G 35» государственный регистрационный знак №, согласно которым последним собственником автомобиля является ФИО3; карточкой учёта контрольной проверки патруля, согласно которой государственный регистрационный знак № установлен на автомобиле «ВАЗ 21093»; рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.03.2018, согласно которому водитель ФИО3 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками №, а именно с искажением нанесённого на них предприятием-изготовителем буквенного символа с буквы № на букву №, то есть с подложными государственными регистрационными знаками; протоколом изъятия государственных регистрационных знаков автомобиля и самими государственными регистрационными знаками автомобиля, которые не имеют признаков подложности, а именно, они изготовлены не кустарным способом, изготовлены из металла, нанесённые на них знаки являются выпуклыми, буква «№» докрашена до буквы «№»; определением мирового судьи судебного участка №284 района Ивановское г. Москвы от 07.05.2018 о выполнении судебного поручения, согласно которому инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что составлял 05.03.2018 в районе <...> об административном правонарушении в отношении ранее незнакомого ФИО3 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации. Вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками сделан исходя из того, что государственный регистрационный знак управляемого им транспортного средства был видоизменён механическим вмешательством, а именно, буква «№» изменена на букву «№», что образовывало иной государственный регистрационный знак. Он сам какие-либо действия по стиранию либо закрашиванию государственного регистрационного знака, не предпринимал, но предложил ФИО3 привести государственные регистрационные знаки в первоначальный вид, после чего ФИО3 самостоятельно закрасил стёртую часть буквы «№»; показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе выполнения судебного поручения, который пояснил, что 05.03.2018 был приглашён ранее незнакомым инспектором ДПС в качестве понятого для составления материалов дела в отношении ФИО3, который управлял транспортным средством Инфинити с государственными регистрационными знаками, в которых часть буквы «№» была стёрта таким образом, что читалась буква «№». При оформлении инспектором ДПС протокола изъятия и других документов, водитель ФИО3 закрасил стёртую часть буквы, поле чего она стала читаться как буква «№».

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, последовательны, взаимосвязаны, а потому обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статью 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, имели место 05 марта 2018 года. ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, разрешенное определением мирового судьи судебного участка №284 района Ивановское г. Москвы от 12 марта 2018 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №6 Ленинского районного суда г. Саранска 16 мая 2018 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований части 5 названной статьи Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несогласия с решением, судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение. Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения (05.03.2018) и на сегодняшний день он истек, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО2, который просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в том числе в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По настоящему делу таких оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется, поскольку жалоба на мягкость примененного административного наказания может быть подана потерпевшим по делу, к которому должностное лицо административного органа не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин