Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере в размере 349 264,08 рублей ; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее 30.06.2017г., до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены; одновременно истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.2-5,35,43\.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что неустойку истец просит взыскать за период с 01.07.2017г. по 27.02.2018г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, \л.д.41\, представил возражения по иску, в которых со ссылками на условия заключенного с истцом договора, указывает, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства установлен до 30.12.2017г. и просрочка исполнения договора имеет место, начиная с 31.12.2017г. \л.д.36\, одновременно ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на незначительность срока просрочки, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства \л.д.37-39\.

Суд определил,рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний был надлежаще извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является <адрес> доме со строительным адресом: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>; цена договора определена в размере 2 886 480 рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д.7-16,22\.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока уведомляет участника долевого строительства о таком переносе путем размещения информации на сайте объекта.

Одновременно согласно пункту 2.2 договора, стороны по договору пришли к соглашению, что Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании обязательства по передаче истице квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу закона в договоре участия в долевом строительстве должен быть определен срок передачи участнику долевого строительства квартиры, за нарушение которого и предусмотрена штрафная санкция. Установленная пунктом 2.2 договора долевого участия от 18.09.2016г. возможность переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию не отменяет определенного тем же договором условия о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства в течение шести месяцев, начиная с 30.12.2016г.

Таким образом, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2017г.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г. (242 дней) составляет 349 264,08 рублей (2 886 480 х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 242 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 349 264,08).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46500 рублей (90 000 + 3 000 =93 000 : 2 =46 500), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца, направленной ответчику 07.12.2017г. \л.д.23-26\ в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО2 \л.д.6\, оплата услуг которого составила 50000 рублей\л.д.23-25,53\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий