Решение № 12-104/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-104/2020

Мировой судья судебного участка № №

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов на <данные изъяты> км а/д обводная <адрес>, с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что из материалов дела следует, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были необоснованными, так как признаков алкогольного опьянения у неё не было, на неё было оказано давление, в автомобиле находились её малолетние дети, поэтому в стрессовой ситуации она отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, она самостоятельно прошла освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у неё не было установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем свидетельствуют подписи заявителя; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, у которой был выявлен признак опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется ее личная подпись; рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которому ФИО1 проходила освидетельствование на месте на приборе «Юпитер», однако в ходе прохождения освидетельствования неоднократно, более 5 раз, допускала прерывистость выдоха, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ее направление, как водителя транспортного средства, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Причем, ФИО1 имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не зафиксировала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Решение изготовлено и оглашено 15.05.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева