Решение № 2-4190/2017 2-4190/2017~М-4307/2017 М-4307/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4190/2017

Дело № 2-4190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретарях судебного заседания Григорьевой Т.А., Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 250000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9083,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубль 00 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 10 октября 2016 года Он, истец, передал ответчику денежные средства в размере 250000,00 рублей, в подтверждение представил Акт передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года, что 30 марта 2017 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в течение тридцати календарных дней с момента получения требования, то есть не позднее 28 апреля 2017 года, однако ответчик проигнорировал указанное требование, в связи с чем, он, истец, вынужден обратиться в суд с указанным иском, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обязан возвратить ему, истцу, 250000,00 рублей и проценты за пользование указанной суммой.

01 ноября 2017 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

01 ноября 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, пояснил, что ответчик за счет истца приобрел денежные средства без всяких на то оснований, отказывается возвращать истцу полученные средства, в силу закона обязан возвратить истцу 250000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 9083,90 рублей, а также оплатить все судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5791 рубль 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

01 ноября 2017 года в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что в сентябре 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой истец получит возможность контролировать 50% долей в лице ООО «ИнноТех» в ООО «Научно-производственное объединение «Желдортехнологии», что в связи с необходимостью пополнения оборотных средств ООО «Научно-производственное объединение «Желдортехнологии» и для увеличения его уставного капитала, истец передал 250000,00 рублей, которые 10 октября 2016 года им, ответчиком, были перечислены на счет общества, что 19 октября 2016 года в ООО «Научно-производственное объединение «Желдортехнологии» с заявлением о принятии в состав участников обратилось ООО «ИнноТех» в лице генерального директора П., что в этот же день, он, ответчик, как единственный участник ООО «Научно-производственное объединение «Желдортехнологии» владеющей долей номинальной стоимостью 250000,00 рублей, принял решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников ООО «ИнноТех» с долей в 50% номинальной стоимостью 250000,00 рублей, то есть увеличения уставного капитала до 500000,00 рублей за счет дополнительного вклада, что никакой договоренности о возврате истцу 250000,00 рублей не было, что у истца был интерес завладеть «Утройством для обточки колесных пар < № >», изготовленным ООО «Вектор» для ООО «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ» по договору < № > оказания услуг от 11 ноября 2015 года, просят отказать в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в порядке ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.67 настоящего Кодекса в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчика ФИО2 от возврата ФИО1 250000,00 рублей, которые без установленного законом оснований ответчик приобрел за счет истца по Акту передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года 250000,00 рублей, переданных ФИО2 наличными для увеличения уставного капитала Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ», ИНН < № > ОГРН < № >.

Истец и его представитель ссылаются на неосновательное обогащение ответчика на 250000,00 рублей за счет средств истца, в подтверждение представили Акт передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года, считают, что к правоотношениям по Акту передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года применяются положения статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска, истец, требующий возврата суммы неосновательного обогащения обязан доказать, что он, истец, предоставил денежные средства не в целях благотворительности, а с обязательством ответчика вернуть денежные средства, представить расчет размера доходов, которые ответчик получил (мог получить) за время пользования денежными средствами, а ответчик доказать, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из представленного в суд Акта передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года, следует, что в присутствии истца ФИО1, главного бухгалтера ООО «ИнноТех» Ч., генерального директора ООО «ИнноТех» М. (л.д.10), ФИО1 в присутствии вышеперечисленных лиц передал, а ФИО2 принял сумму денежных наличных средств в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма наличных передана для увеличения уставного капитала Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ», ИНН < № >< № >, о чем подписались истец, присутствующие лица и ответчик.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий Акта передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года ответчику, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из которых однозначно отсутствуют право требования истца возврата денежных средств и обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, переданные ему для увеличения Уставного капитала ООО «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ».

То есть, из толкования данного Акта следует, что истинным намерением ФИО1 и ФИО2, и их действительная воля были направлены на увеличение Уставного капитала ООО «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ» до 250000,00 рублей, с отсутствием обязательства ФИО2 возврата истцу 250000,00 рублей.

Согласно представленной ответчиком Выписке Сбербанка < № > по операциям на счете (специальном банковском счете) Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ», форма по КНД 1114307 за период с 01/10/16г по 31/12/16г, 10 октября 2016 года на счет Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-производственное объединение «Желдортехнологии» < № > в качестве Дополнительного вклада в Уставной капитал Общества от ФИО2 поступила сумма по операции 240000,00 рублей.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, касающиеся того, что истец ФИО1, передавая ответчику 250000,00 рублей, отчетливо понимал, что передает 250000,00 рублей не в счет обязательств ответчика ФИО2 по их возврату, а для увеличения Уставного капитала до 250000,00 рублей ООО «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ», ИНН < № > ОГРН < № >.

С момента подписания Акта передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года с ФИО2, истец не оспорил данный документ, что позволяет суду придти к выводу о добровольном волеизъявлении истца увеличить Уставной капитал ООО «Научно-производственное объединение «ЖЕЛДОРТЕХНОЛОГИИ», намеренно, без принуждения и не по ошибке, преследуя иные цели, которые предметом спора по данному делу, не являются.

Из содержания текста Акта передачи денежных средств < № > от 10 октября 2016 года совершенно очевидно и понятно следует отсутствие передачи денег в долг и обязанность ответчика возвращать истцу долг, как того требуют положения статей 807,808,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.12,35,48,56,59,60,67,88,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.