Апелляционное постановление № 22-1005/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 4/16-108/2019

№ 22-1005/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 ноября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Вершило М. В.,

при секретаре- помощнике судьи Солоповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2, адвоката Вершило М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока: 02 февраля 2015 года. Конец срока 01 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, являются необоснованными, выводы суда противоречат представленным материалам.

Указал, что суд необоснованно сделал вывод о недобросовестном отношении к труду, не принял во внимание производственную характеристику и характеристику с места учебы. Отказ мотивирован только наличием взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно представленным материалам, он характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, в общении вежлив, качественно и в срок выполняет работы по благоустройству территории, посещает культурно – массовые и спортивные мероприятия, проявляет активность на занятиях по социально- правовой подготовке

Просил отменить обжалуемое постановление.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что поведение осужденного ФИО2, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, были отмечены администрацией колонии, с вязи с чем он имеет 10 поощрений (два из них получены после обращения с данным ходатайством), а также с 23 января 2018 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 18 взысканий (2 взыскания получены до вступления приговора в законную силу), из которых 16 в виде выговоров и устных выговоров, и два в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, за межкамерную связь, несоблюдение распорядка дня, нарушение распорядка дня, выход без разрешения за пределы. Все взыскания сняты и погашены. Кроме того, осужденный ФИО1 библиотеку учреждения не посещает, в кружковой работе участие не принимает.

Суд, исследуя поведение осужденного в динамике, верно указал, что оно за время отбывания наказания не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его ненуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие погашенных взысканий у осужденного учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья