Апелляционное постановление № 22-175/2019 22К-175/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-175/2019

дело № 22-175/2019 г. судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 января 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Дунаевской И.Е.,

обвиняемого ФИО, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 07 января 2019 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 07 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИО и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области находится уголовное дело №, выделенное в отдельное производство 05 декабря 2018 года из уголовного дела №, возбужденного 31 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО

31 октября 2018 года 2018 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено руководителю Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области для изучения и согласования обвинительного заключения.

31 октября 2018 года руководителем Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем, то есть с 06 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно.

06 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 декабря 2018 года в связи с установлением местонахождения обвиняемого ФИО руководителем Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем, то есть с 10 декабря 2018 года по 10 января 2019 года включительно.

ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

22 октября 2018 года Западнодвинским МСО СУ СК России по Тверской области ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 октября 2018 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 декабря 2018 года Торопецким районным судом Тверской области обвиняемому ФИО заменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 09 января 2019 года включительно.

Старший следователь Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 с согласия руководителя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО под стражей.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Егиоя В.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмены и изменении ФИО меры пресечения на не связанному с заключением под стражу.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ и судебную практику, указывает следующее.

По мнению суда, причастность ФИО к совершению преступления подтверждается процессуальными документами досудебной стадии, из которых доказательствами являются лишь два - допросы ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых свидетельствует о том, что квалификация содеянного ФИО дана неправильно.

По утверждению автора жалобы, суд ссылается на то, что "необходимость нахождения ФИО в условиях изоляции от общества обсуждалась при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу", т.е. обстоятельства, изложенные в указанном решении, поскольку оно обжаловалось и оставлено без изменения, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальным является вступивший в законную силу приговор, либо иное решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Постановление суда в рамках уголовного судопроизводства таковым не является. Кроме того, апелляционное постановление Тверского областного суда в материалах дела отсутствует, в судебном заседании оно не исследовалось, поэтому ссылка суда на это постановление безосновательна, сведения о вступлении постановления Торопецкого районного суда от 11 декабря 2018 г. в материалах дела отсутствуют.

Инкриминируемое ФИО преступление, необоснованно квалифицированное следствием по ч. 2 ст. 161 УК РФ как тяжкое и безосновательное вменение возможности скрыться от предварительного следствия, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого органом следствия не представлено, а в судебном решении не отражено.

Уголовное дело в отношении ФИО возбуждено 31 августа 2018 г., спустя 2 месяца и до настоящего времени с ФИО проведено лишь 2 следственных действия. После чего не представляющее сложности уголовное дело неоднократно направляется для производства дополнительного следствия, в период которого ФИО содержится под стражей.

Следствием не истребованы и не представлены в суд характеристики ФИО с последнего места работы и с места жительства. Не выяснялось, что ФИО уволился с последнего места работы, в связи с тем, что не смог продолжать работу на предприятии химического производства по причине ухудшения состояния здоровья, что вынудило обвиняемого искать работу в г. Санкт Петербурге с согласия следствия, что было квалифицировано, как сокрытие от следствия.

В решении суда не указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд не мотивировал решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с появлением новых оснований для изменения данной меры пресечения. В частности, в связи с установлением в судебном заседании фактов уведомления следователя с получением его согласия на выезд для работы в г. Санкт Петербург.

Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, изложенной в суде позиции защиты.

ФИО не нарушал меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал после окончания производства по делу и выполнения ст. 217 УПК РФ для работы в г. Санкт Петербург с разрешения следователя, поставившего условие о явке по телефонному звонку на номер матери обвиняемого. Телефонный номер был записан в протокол и фигурирует в представленных в суд телефонограммах. Эти условия соблюдения ФИО требований меры пресечения в присутствии адвоката оговаривались. По требованию следователя ФИО, приехав из Санкт Петербурга, явился к нему 07 декабря 2018 г. Однако, следователь отравил его домой, сказав, что "за ним приедут". 06 декабря 2018 г. истекал срок расследования, поэтому 05 декабря 2018 г. он был объявлен в розыск, а дело приостановлено производством, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, а 10 декабря 2018 г. дело возобновлено в связи с "обнаружением и задержанием ФИО".

Кроме того установлено, что ни одной повестки за весь период следствия ФИО не направлялось. Установленные в судебном заседании перечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО не скрывался от следствия, подписку о невыезде не нарушал, в розыск был объявлен незаконно.

Органами предварительного следствия обвиняемому необоснованно инкриминирована ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение тяжкого преступления, что явилось одним из обоснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, учел необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий.

При этом, суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО преступления, сведения о его личности, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет случайными заработками, учел состояние его здоровья, семейное положение, а также иные обстоятельства, учитываемые при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени, в том числе нарушение ФИО избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он объявлен был в розыск.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при его принятии. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопросы виновности ФИО в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Утверждение защитника, что обвиняемый не нарушал подписку о невыезде, не нашло свое подтверждение. Как следует из протокола судебного заседания, следователь пояснил, что ФИО сообщал ему о своем намерении поехать в г. Санкт-Петербург на заработки, при этом он (следователь) разъяснил обвиняемому о необходимости заранее его уведомить об этом и получить разрешение. Между тем, ФИО выехал за пределы Торопецкого района Тверской области без соответствующего разрешения следователя, его местонахождения не было установлено, что послужило основанием для объявления обвиняемого в розыск.

Судебное постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Сведений о невозможности пребывания ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление о продлении ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены и изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 07 января 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина