Решение № 2А-825/2021 2А-825/2021~М-635/2021 М-635/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-825/2021

Дело № 2а-825/2021 г. Холмск Сахалинской области

УИД № 65RS0017-01-2021-000931-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в Холмский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются; проверка имущественного положения должника не осуществлялась; не проводились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося их совместной собственностью; никакие процессуальные документы, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении его на выезд, акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали. На основании изложенного, АО «ОТП Банк» поставлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТБ Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело без его участия

Заинтересованное лицо ФИО2 согласно материалам дела умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20105 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 009,29 руб., государственная пошлина в размере535,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения ФИО2, а также номеров его телефонов направлены запросы в банковские организации, Гостехнадзор, ПФР, Налоговую инспекцию, ГУВМ МВД России, ГИБДД ОМВД, ЦЗН а также операторам сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел ЗАГС Холмского района. В связи с неполучением ответа на него, ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умер, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов взыскателя исполнительного производства отсутствует.

Обстоятельств подтверждающих, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца, в судебном заседании не установлено. Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность вынесения постановления об удержании из заработной платы должника, получения его объяснений, выхода в адрес его места жительства/регистрации, ареста принадлежащего ему имущества.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Куциян И.Ю.