Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 114 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 700 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 69 649 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 200 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 36 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 116 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 71 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 75 т. 1), признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 114 800 рублей (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 83 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 109 297,54 рублей, с учетом износа и округления 109 300 рублей (л.д. 100 оборотная сторона т. 1).Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 10 200 рублей (109 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы) – 99 100 рублей (выплаченное страховое возмещение 63 700 рублей + 35 400 рублей)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанные положения закона также применены к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования ответственности.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 100 рублей (50% от суммы 10 200 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Окончательный размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 65 т. 1).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 200 рублей, штраф в размере 5 100 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 2 000 рублей, а всего 33 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.