Решение № 2-561/2026 2-561/2026~М-449/2026 М-449/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-561/2026

№ 2-561/2026

УИД: 26RS0008-01-2026-000685-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

30 апреля 2026 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКМОТОРС» о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАКМОТОРС», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № в размере 300700 рублей; компенсацию судебных расходов, состоящую из оплаты заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 10018 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО3 передвигаясь на автомобиле КАМАЗ 5490-s5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТРАКМОТОРС», допустил нарушение ПДД, которое выразилось, в не уступлении дороги транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения при перестроении, что привело к повреждению автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанный факт отражен в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № и оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № составляет 300700 рублей.

Соответственно ООО «ТРАКМОТОРС» должны компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №.

Досудебную претензию о компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «ТРАКМОТОРс» не получили.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРАКМОТОРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № конверты с извещениями были возвращены в адрес суда.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, и следует из Постановления № по делу об административном правонарушении, на а/д Новороссийск-Керчь 9 км + 300 м. <адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Камаз 5490-S5 с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу ТС Toyota Corolla Fielder, c государственным регистрационным номером №. Водитель ФИО1 двигался в попутном направлении в среднем ряду без изменения траектории движения. ФИО5 допустив столкновение с транспортным средством ФИО1, нарушил п.п. 84 ПДД РФ.

В результате произошедшего на а/д Новороссийск-Керчь 9 км + 300 м. <адрес> ДТП, автомобиль Toyota Corolla Fielder, c государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Новороссийск-Керчь 9 км + 300 м. <адрес>, с участием водителей ФИО5 и ФИО1, был признан ответчик по делу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, c государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 803361.

Согласно, ответа Межрайонного РЭО Госавтоинспекции <адрес> на судебный запрос, владельцем транспортного средства Камаз 5490-S5, государственный регистрационный номер №, является ООО «ТРАКМОТОРС», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО5 управлявший транспортным средством Камаз 5490-S5, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТРАКМОТОРС», как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения величины ущерба истец, обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, которым было составлено заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №. Согласно данному заключению рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 300 700 рублей.

Ответчик выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ИП ФИО4 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТРАКМОТОРС» не представило доказательства передачи права владения транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер № ФИО5 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, ответчиком по делу признан, быть не может.

Следовательно, с ответчика ООО «ТРАКМОТОРС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому экспертом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №. За составление указанного экспертного заключения истцом было затрачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, был представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 10 018 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАКМОТОРС» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ООО «ТРАКМОТОРС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКМОТОРС» о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКМОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 300 700 (триста тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ТРАКМОТОРС» в пользу ФИО1 судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТРАКМОТОРС» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.

Судья А.О. Куцев