Решение № 2-4947/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4947/2025

Дело № 2-4947/2025

УИД 78RS0015-01-2024-001891-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Технология», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 548, 48 рублей, государственной пошлины в размере 4 099 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 г.р.з. №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащего ООО «Технология» и находящегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО2, но, в то же время, обязанности по страхованию транспортного средства Volkswagen и недопущению к управлению транспортным средством без действующего полиса ОСАГО не исполнены собственником ООО «Технология, то истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Впоследствии в связи с признанием ответчика ФИО2 несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 по делу № А13-9464/2024 исковые требования к ФИО2 были оставлены без рассмотрения на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2024.

Учитывая оставление без рассмотрения требований к ответчику ФИО2, настоящее гражданское дело по требованиям к ООО «Технология» было передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по юридическому адресу ООО «Технология».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечил. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме (л.д. 158).

Ответчик ООО «Технология» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения (л.д. 157). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, на неоднократные судебные запросы о предоставлении доказательств договорных отношений с ООО «Мандарин» не ответило.

Третье лицо ООО «Мандарин» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения по юридическому адресу, однако получение судебной корреспонденции не обеспечило. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Неоднократные судебные запросы о предоставлении доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ООО «Технология» по вопросу аренды ТС Volkswagen проигнорировало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представил договор аренды транспортного средства Volkswagen, в соответствии с условиями которого ему было передано во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen со стороны ООО «Мандарин», однако доказательств, свидетельствующих о наличии отношений между ООО «Мандарин» и ООО «Технология», представлено не было.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении неявившихся участников судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции по регистрационному адресу ФИО2, юридическому адресу ООО «Мандарин», их уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении и, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Технология», а также заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2025 по делу № 5-17/2025 и материалов дела, 30.03.2024 на 126 км. 710 м. а/д ФАД А-114 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО2 Транспортное средство Volkswagen на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «Технология» (л.д. 139, 159-160).

ФИО2, управляя ТС Volkswagen, совершил маневр разворота, не уступив дорогу пользующемуся преимуществом ТС ВАЗ, после чего водитель ТС ВАЗ, пытаясь уйти от столкновения с ТС Volkswagen, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего был причинен ущерб ТС ВАЗ, собственником которого является ФИО1 (л.д. 46).

Учитывая обстоятельства сложившегося ДТП, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № 304-24 от 16.09.2024, подготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС ВАЗ, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 103 300 рублей (л.д. 24-40).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ФИО2 ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от 30.03.2024, при этом каких-либо доказательств обратного ни виновник ДТП ни собственник ТС ООО «Технология», на которых лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представили.

Одновременно суд полагает возможным установить стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ, возникших в результате наступления ДТП, в размере 103 300 рублей на основании досудебного заключения специалиста № 304-24 от 16.09.2024, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства Volkswagen в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 300 рублей.

Одновременно, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП к управлению транспортного средства Volkswagen без законных на то оснований был допущен водитель ФИО2, признанный судом виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, истец посчитал необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от ДТП на ООО «Технология», которое будучи собственником транспортного средства Volkswagen в установленном порядке не заключило договор, предусматривающий обязательную гражданскую ответственность водителей, которые допускаются к вождению транспортным средством, допустил управление транспортным средством водителем, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, на момент ДТП страхование гражданской ответственности водителя ТС Volkswagen отсутствовало (л.д. 71).

Собственником ТС Volkswagen является ООО «Технология», которое при передаче принадлежащего ему на праве собственности ТС иному лицу обязано обеспечить страхование гражданской ответственности такого лица.

Одновременно в материалы дела со стороны собственника ТС Volkswagen сведений о том, что на момент ДТП ТС Volkswagen находилось во временном владении и пользовании ФИО2 представлено не было.

Содержащийся в материалах дела договор кратковременной аренды, достигнутый между ООО «Мандарин» и ФИО2, в соответствии с условиями которого на арендатора ФИО2 возлагается обязанность по самостоятельному страхованию своей гражданской ответственности, в отсутствие гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Технология» и ООО «Мандарин», не свидетельствует о наличии у ООО «Мандарин» полномочий на передачу ТС Volkswagen ФИО2, поскольку ООО «Мандарин» не является собственником указанного ТС, а проверить наличие иных договорных отношений суду не представилось возможным в связи с игнорированием судебных запросов о предоставлении соответствующих доказательств как со стороны ООО «Мандарин», так и со стороны собственника ООО «Технология», на основании чего суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Мандарин» полномочий на передачу во временное владение и пользование ТС Volkswagen ФИО2, исходя из чего на момент ДТП ООО «Технология» являлось законным владельцем ТС, не обеспечившим страхование гражданской ответственности лица, которому в управление было передано ТС Volkswagen.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности передачи ТС Volkswagen на момент ДТП во временное пользование и владение ФИО2, совершившему ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем ТС Volkswagen являлось ООО «Технология», которое при передаче ТС в управление ФИО2 было обязано обеспечить страхование его гражданской ответственности, а в противном случае не допустить к управлению лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована в период пользования ТС, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от 13.03.2024 в полном объеме подлежит возложению на ООО «Технология» в размере 103 300 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 30.09.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг. В соответствии с п. 3 договора его цена составила 30 000 рублей (л.д. 43).

В ходе предварительного судебного заседания от 11.11.2024 в интересах ФИО1 действовал представитель.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 43 оборотная сторона).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ, представленный в подлиннике, на сумму цены договора, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, среднюю сложность дела, повышенную в связи с продолжительностью рассмотрения дела, передачей дела на рассмотрение суда иного субъекта, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, оказание содействия в сборе доказательств по делу), и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскав их с ответчика.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата государственной пошлины на сумму 4 099 рублей (л.д. 9), услуг досудебного специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. 41-42), услуг почтовой связи в размере 548, 48 рублей (л.д. 52, 54).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми, учитывая, что обращение истца к специалисту за оценкой транспортного средства в досудебном порядке обусловлено последующим обращением в суд с настоящим иском, несение почтовых расходов обусловлено необходимостью исполнения требований процессуального законодательства, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, несение расходов по уплате государственной пошлины – требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их взыскании с ООО «Технология» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2024, в размере 103 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 6 000 рублей, расходов по уплате услуг почтовой связи – 548, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 099 рублей, а всего 113 947, 48 рублей (сто тринадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025