Решение № 2-6884/2021 2-6884/2021~М-5865/2021 М-5865/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6884/2021

г.Тюмень Дело № 2-6884/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных средств, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 758800 рублей, так же просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО ФСК «Запсибинтерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доля истице передана по акту приема-передачи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы № <адрес> произошло самопроизвольное отсоединение ( прорыв) трубопровода системы отопления от распределительного коллектора в месте соединения трубопровода с расширительным коллектором, в результате чего имущество истицы, а так же несколько нижерасположенных квартир затопило. Неоднократные претензии истицы ответчик проигнорировал. Согласно выводов экспертной организации ООО «Эверест» сумма восстановления имущества истицы составляет 758800 рублей. Так как затопление квартиры препятствовало нормальному использованию жилого помещения, и так же поскольку из строя система отопления вышла в холодное время года, - истице был причинен моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не предоставил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и, с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТСН «Тихая пристань» и третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, между истицей ФИО1 и ответчиком ООО ФСК «Запсибинтерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доля истице передана по акту приема-передачи.

Согласно Акта осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы <адрес> произошла утечка горячей воды из системы отопления Причиной затопления указано: некачественный монтаж внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления. Комиссия пришла к такому выводу на основании того, что при попытке восстановления системы отопления в квартиру, трубопровод, который не был присоединен к коллектору не смогли установить на прежнее место вследствие того, что длины трубопровода не достаточно. Для того, что бы восстановит участок трубопровода, необходимо удлинение трубопровода не менее, чем на 10 см.

Истица трижды обращалась к ответчику о безвозмездном устранении недостатков и о проведении оценке ущерба (ДД.ММ.ГГГГ); с приглашением на проведение оценочной экспертизы и экспертизы по установлению причин затопления (ДД.ММ.ГГГГ); претензию о возмещении суммы ущерба 758800 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ).

Со стороны ответчика ответов на претензии и письма истицы не поступило. Возражений на исковые требования суду не направлено.

Согласно выводов экспертной организации ООО Строительная компания «Эверест»:

- Причиной затопления квартиры <адрес> явилось самопроизвольное высвобождение трубы подводки, из фитинга коллектора типа «евро конус». Отсоединение трубы подводки от коллектора произошло по причине нарушений правил монтажа на этапе производства специальных работ ( монтаж сетей отопления). Неправильно подобранная длина трубы, в связи с этим неполная посадка трубы на штуцер фитинга «евроконус», постоянное напряжение трубы в результате натяга. Предпосылками к затоплению послужили основные критические нарушения при производстве работ раздела ТГВ, их приемке. Нарушен пункт 4.1..7 Прокладку труб следует вести без натяга. СП 41-109-2005 СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена.

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей от залива горячей водой составляет 758800 рублей.

Со стороны ответчика в материалы дела, как уже было указано выше, не было предоставлено возражений на иск, либо доказательств, опровергающих исковые требования истца ( ст. 56 ГПК РФ); выводы экспертной организации ООО СК «Эверест» ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления, и суммы причиненного ущерба заявлено не было; участие в досудебной подготовки было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 758800 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истицы, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, с учетом того, что выход из строя системы отопления произошел в зимнее время, жилое помещение истиц осталось без отопления, письма и претензии истицы были проигнорированы ответчиком.

В силу стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан штраф 379400 рублей, но суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательства: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд к взысканию уменьшает штраф до 200000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истицы, которая в силу Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу ФИО1 758800 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, штраф 200000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» пошлину в соответствующий бюджет 1108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2021 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова