Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу дебиторскую задолженность в размере 643246 рублей 00 копеек, 99 888 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10631рбль 34 копейки - расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем что, ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 743 134,17 руб.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности Ответчика перед Банком по договорам, у Истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец - представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.3)

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 49,50)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

Таким образом, отсутствует обеспечительная документация, однако факт выдачи денежных средств по кредитному Договору подтверждается выпиской по счету (Л.д.7-24).

В вязи с наличием задолженности истец направил ответчику требование о погашении долга (Л.д. 25,26), однако ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным, с четом того, что истцом доказан фат получении истцом денежных средств, наличия задолженности, ответчиком не представлено доказательств обратного суд взыскивает с ответчика в пользу истца дебиторскую задолженность в размере 643246 рублей 00 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ, по своей природе отличаются от неустойки, размер которой определяется соглашением сторон, основания и порядок начисления указанных процентов установлены законом и согласования сторон не требуется.

Истцом представлен расчет (Л.д. 6)

Задолженно

сть,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

1
2

3
4

5
6

1*4*5/6

643 246

20.01.2017

26.03.2017

66

10%

365

11 631,30

643 246

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 185,74

643 246

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

7 824,69

643 246

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

14 433,38

643 246

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 291,47

643 246

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 124,17

643 246

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 648,46

643 246

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 551,30

643 246

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

22 359,41

643 246

17.09.2018

07.12.2018

82

7,50%

365

10 838,25

Итого:

687

8,25%

99 888,17

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верны, с четом того, что ответчиком в адрес суда не направлялось заявление о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99888 рублей 17 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10631 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дебиторскую задолженность в размере 643246 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 888 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.631 рубль 34 копейки, а всего взыскать 753765рублей 51 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А.Екимова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дебиторскую задолженность в размере 643246 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 888 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.631 рубль 34 копейки, а всего взыскать 753765рублей 51 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А.Екимова