Постановление № 5-93/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 5-93/2018

Копия:

Дело № 5-93/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» ноября 2018 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

с участием:

лица, привлекаемого

к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

потерпевшей <ФИО>6,

представителя потерпевшей <ФИО>6 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из МО МВД России «Светлогорский» в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, индивидуального предпринимателя, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 <№> от <Дата> ФИО1, <Дата> в 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Полянка», расположенном в <Адрес>, причинил телесные повреждения в виде кровоподтёка правой щёчно-скуловой области, трёх кровоподтёков внутренней поверхности средней трети левого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, <ФИО>6.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что <Дата>, в дневное время, он находился в своём магазине «Полянка», расположенном в <Адрес>. <ФИО>6 работала в данном магазине продавцом. Никаких ударов <ФИО>6 ФИО1 не наносил. Он пояснил потерпевшей, что она не пробивала по кассе денежные средства, и в связи с этим предложил просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. Некоторое время он, его жена - <ФИО>7, мать жены - <ФИО>8, работник магазина - <ФИО>9 и <ФИО>6 находились в подсобном помещении магазина, где ФИО1 показывал <ФИО>6 видеозаписи. Затем, в магазин пришёл муж <ФИО>6, <ФИО>10, и <ФИО>6 покинула помещение магазина. Никаких повреждений у <ФИО>6 ФИО1 не видел.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полагает, что вина ФИО1 не доказана.

Потерпевшая <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что <Дата>, утром, она пришла на работу, в магазин «Полянка» ИП <ФИО>13, где работала продавцом. В магазине находились: ФИО1, его жена - ФИО4, <ФИО>8 и <ФИО>9. В дневное время ФИО4 подошла к <ФИО>6 и попросила пройти за ней в помещение кухни. ФИО1 показал <ФИО>6 видеоролики, из которых потерпевшая ничего не увидела. <ФИО>7 обвинила <ФИО>6 в том, что она не пробивает чеки. В ходе разговора <ФИО>7 хватала <ФИО>6 за волосы. Потерпевшая хотела уйти из магазина, но её не выпускали. Затем ФИО1 ударил <ФИО>6 рукой по лицу, от чего у потерпевшей зазвенело в ушах. Спустя некоторое время в магазин приш1л муж потерпевшей и забрал ей домой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что <Дата>, в дневное время в магазине «Полянка» в <Адрес>, ФИО1 никаких ударов <ФИО>6 не наносил.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что <ФИО>6 является его женой. Ранее она работала продавцом в магазине ИП <ФИО>13 «Полянка», расположенном в <Адрес>. <Дата>, около 14 часов на мобильный телефон свидетеля позвонила <ФИО>7 и попросила его прийти в магазин. <ФИО>10 пришёл в магазин «Полянка», прошёл в подсобное помещение, где увидел свою жену, <ФИО>11. Она плакала, волосы были взъерошены, на правой щеке потерпевшей свидетель увидел красное пятно. На вопрос о том, что случилось, <ФИО>6 сказала, что её избили и забрали мобильный телефон.

Представитель <ФИО>6 в судебном заседании, поддержав позицию своей доверительницы, просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8 суд признаёт недостоверными, так как они даны заинтересованными в исходе дела лицами: мужем потерпевшей, женой и тёщей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания свидетеля <ФИО>9 суд признаёт достоверными, так как свидетель не является родственником участников процесса, в настоящее время не работает, то есть не находится в служебной зависимости от участников судебного разбирательства. Показания свидетеля <ФИО>9 обстоятельны, последовательны, лишены признаков оговора. Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ударов <ФИО>6 по лицу не наносил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем, в судебном заседании ни пояснениями потерпевшей, ни пояснениями свидетелей, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ КО «Пионерская ГБ» следует, что <ФИО>6 <Дата> обращалась в больницу, была усмотрена врачом, установлен диагноз: растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей, кровоподтёк левого плеча (л.д.23). В справке также имеется запись «ушиб мягких тканей лица», но данная запись зачёркнута.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, <ФИО>6 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка правой щёчно-скуловой области, трёх кровоподтёков внутренней поверхности средней трети левого плеча, которые образовались в результате не менее четырёх ударных травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО>6, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.24-25). При этом, в акте судебно-медицинский эксперт, описывая данные медицинских документов, указал на представленную <ФИО>6 справку, в которой не было указано об ушибах мягких тканей лица.

Указанный акт судебно-медицинского освидетельствования <ФИО>6, сам по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей и заключения эксперта.

Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 телесных повреждений <ФИО>6, материалы дела не содержат. Такие доказательства не были добыты и в ходе судебного заседания.

Согалсно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нанесении телесных повреждений <ФИО>6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а вместе тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

На основании ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: