Решение № 2-1973/2024 2-1973/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1973/2024

31RS0016-01-2024-001471-11 № 2-1973/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03.06.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «АВИАПОРТ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении заключенных с ООО «АВИАПОРТ» договоров о реализации туристского продукта №TUR-23/01/2020-3 от 23.01.2020 и №TUR-31/03/2021-1 от 31.03.2021; взыскании с ООО «Анекс Туризм» уплаченных за тур денежных средств- 74700 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 по 21.02.2024 – 8067,6 руб., неустойки за период с 10.02.2024 по 21.02.2024 в размере 26892 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2020 заключил с ООО «АВИАПОРТ» договор о реализации туристского продукта в целях поездки в Турцию в период с 01.05.2020 по 08.05.2020 стоимостью 74700 руб. Ввиду пандемии, связанной с распространением COVID-19, 31.03.2021 истец обратился с заявлением зачесть денежные средства в счет оплаты тура по договору от 31.03.2021 в Турцию в период с 12.10.2021 по 22.10.2021. Поездка также не состоялась в связи с пандемией. 29.09.2021 и 07.12.2023 истцом направлялись заявления о возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом на адреса электронной почты, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

От представителя ООО «Анекс Туризм» поступили возражения, в которых он полагал подлежащим возврату сумму 45117,6 руб., указывал на чрезмерность неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность неустойки по пункту 5 статьи 38 Закона о защите прав потребителей, несоблюдение претензионного порядка для взыскания штрафа. Одновременно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.01.2020 ООО «АВИАПОРТ» (агентство) и ФИО2 (турист) заключили договор о реализации туристского продукта TUR-23/01/2020-3, по условиям которого агентство за вознаграждение приняло на себя обязательство оказать туристу услуги по бронированию и иные услуги для осуществления туристической поездки, условия которой определены в Приложении к договору (тур в Турцию на состав семьи из трех человек в период с 01.05.2020 по 08.05.2020).

Денежные средства в счет оплаты тура в размере 74 700 руб. внесены заказчиком в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

29.09.2021 ФИО2 обратился с заявлением об аннулировании тура на основании договора от 23.01.2020, расторжении договора и возвратом денежных средств, указав, что со сроками их возврат до 31.12.2021 ознакомлен и согласен.

Однако еще 31.03.2021 заключил договор №TUR-31/03/2021-1 для осуществления поездки в Турцию тем же составом семьи в период с 12.10.2021 по 22.10.2021.

Денежные средства в размере 74700 руб. по заявлению истца зачтены в счет оплаты части стоимости нового тура в качестве аванса.

01.02.2023 ФИО2 обратился в адрес турагента с заявлением о возврате денежных средств.

19.01.2024 в адрес туроператора и турагента направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договоров, полученная ООО «Анекс Туризм» 31.01.2024 (ШПИ 30801491116604).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – также Закон о туристской деятельности).

В силу положений статьи 10 названного закона, каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истца о том, что договор от 31.03.2021 заключен взамен несостоявшегося по причине распространения коронавируса тура по договору от 2020 года, стороной ответчика не опровергнут, подтверждается фактом зачета денежных средств, уплаченных по договору от 2020 года, в счет оплаты нового тура.

Как указывает истец в исковом заявлении, им было принято решение отказаться от поездки по договору от 31.03.2021 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Турции, в связи с чем в середине апреля 2021 года было объявлено о закрытии страны для посещения туристов.

Вместе с тем, поездка должна была состояться только в октябре 2021 года, когда Турция была открыта для посещения туристов (с июня 2021 года), о своем намерении истец заявил только 29.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 31.03.2021 был аннулирован по заявлению заказчика, то есть добровольно, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны исполнителя услуги и претензий к ее качеству со стороны потребителя, а также иных чрезвычайных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Направление претензии как туроператору, так и турагенту предусмотрено условиями договора от 31.03.2021 (раздел 6).

На претензии от 29.09.2021 имеется отметка о принятии ее ФИО3, сотрудником турагента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.12.2021 (пункт 5).

Денежные средства истцу возвращены не были.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены официальное письмо иностранного туроператора Anex Tourism Worldwide DMCC, согласно которому для ФИО2 тур аннулирован, фактически понесенные затраты составили 597 евро. Указанная сумма сложилась из стоимости авиаперелета чартерными рейсами по невозвратному тарифу – 543 евро, стоимости трансфера, который не удалось реализовать другим лицам – 30 евро, страховой премии – 24 евро, поскольку полис является именным.

Платежи по заявке осуществлены 27.01.2020 и 23.09.2021.

Оценив представленное доказательство, суд признает подтвержденным несение расходов ответчиком, в том числе учитывая срок отказа от договора – за две недели до поездки.

В связи с отказом истца от исполнения договора о реализации туристического продукта с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 50 189,5 руб. (1194 - 597) по курсу ЦБ на дату возврата.

На основании пункта 8 Постановления №1073 истец имеет право на взыскание процентов с 01.01.2022.

Аргументы истца о начислении процентов с 29.09.2021, то есть с момента обращения, основано на ошибочном применении норм права.

Учитывая, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на период действия моратория.

Размер процентов, исходя из заявленных требований, составит 556,90 руб. (50 189,50 ? 90 ? 1/365 ? 4.5%) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 3149,56 руб. (50 189,50 ? 509 ? 1/365 ? 4.5%) за период с 01.10.2022 по 21.02.2024, а в сумме - 3706,46 руб.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны исполнителя услуги не установлено, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств отсутствуют.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя в связи с невозвратом ему денежных средств установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет его в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере – 28447,98 руб. ((50 189,5 + 3000+ 3706,46) / 2).

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным судом отклоняется, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа, исходя из его размера, определенного судом, последствиям нарушения обязательств не представлено.

Что касается требований о расторжении договоров, то они являются таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей с момента получения ответчиком заявления истца об их расторжении в одностороннем порядке и дополнительного признания в судебном порядке не требуется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2016,8 руб. (1816,8 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «АВИАПОРТ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» часть уплаченной по договору №TUR-31/03/2021-1 от 31.03.2021 суммы в размере 50189,5 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2024 – 3706,46 руб., штраф - 28447,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины – 1860 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.