Решение № 2-10311/2016 2-1180/2017 2-1180/2017(2-10311/2016;)~М-9183/2016 М-9183/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-10311/2016

Дело № 2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

28 сентября 2017 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 6 августа 2015 года ООО «<...>» перечислило на банковские счета, принадлежащие ответчику, денежные средства в сумме 600000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены обществом в пользу ответчика с намерением в будущем заключить договор займа. Впоследствии ответчик от заключения договора займа отказался. Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в силу чего являются для него неосновательным обогащением. Истец указал, что 26 февраля 2016 года между ним и ООО «<...>» заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило ему право требования указанной денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии дела в производстве суда извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему телеграммы, содержащей сведения о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2017 года, возражений по иску не представил, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен путем направления по месту жительства телеграммы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных доказательств установлены следующие обстоятельства.

6 августа 2015 года ООО «<...>» перечислило на банковский счет, открытый на имя ответчика в Петербургском филиале АО «<...>», денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 6 августа 2015 (л.д. 7).

Указанные денежные средства были получены ответчиком 7 августа 2015 года, что подтверждается ответом на запрос суда из АО «<...>» (л.д. ).

6 августа 2015 года ООО «<...>» перечислило на банковский счет, открытый на имя ответчика в <...> (ПАО), денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 6 августа 2015 года (л.д. 8).

Указанные денежные средства были получены ответчиком 7 августа 2015 года, что подтверждается ответом на запрос суда из <...> (ПАО) (л.д. ).

Вышеуказанные платежные документы не содержат сведений о правовых основаниях перечисления денежных средств.

Согласно объяснениям истца данные денежные средства были перечислены обществом в пользу ответчика с намерением в будущем заключить договор займа, от заключения которого ответчик уклонился.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть предоставило имущество в дар, либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств данным обстоятельствам, а потому, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 600000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

26 февраля 2016 года между ООО «<...>» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого общество уступило истцу право требования к ФИО2 возврата указанных денежных средств (л.д. 9, 10).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что вышеуказанные денежные средства были переданы в обеспечение обязательств, установленных законом, либо сделкой, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей (л.д. 6), возмещение расходов на уплату, которой надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: