Решение № 2-352/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-352/2024;2-8302/2023;)~М-6728/2023 2-8302/2023 М-6728/2023 от 21 января 2025 г. по делу № 2-352/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» об определении степени вины, взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ПАО «Сургутнефтегаз» об определении степени вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» на праве собственности, который нарушил п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратившись в страховую компанию, он получил страховое возмещение в размере 277 350 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр». Также АО ГСК «Югория», в которой ПАО «Сургутнефтегаз» дополнительно застраховал ответственность, выплатило ему 28 054,18 рублей. Он обратился к независимому оценщику, который установил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 414 700 рублей, стоимость автомобиля 1 406 400 рублей, стоимость годных остатков 350 300 рублей. Просит установить 100% степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ПАО «Сургутнефтегаз» стоимость ущерба в размере 750 995,82 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, истец требования изменил в части материальных требований и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 650 рублей, с АО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 471 945,82 рублей, с ПАО «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере 156 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, указав о несогласии его доверителя с виной в дорожно-транспортном происшествии. Считает результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством вины.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 также не согласилась с требованиями истца, указав, что вина ФИО6 в ДТП не доказана. Считает результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством вины.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец не обращался с досудебной претензией к ним.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес>, на участке проезжей части <адрес>, расположенном напротив заезда к №, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» на праве собственности, под управлением работника ФИО6, при исполнении им должностных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение принято в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, отсутствием свидетелей и видеозаписей происшествия – недостаточностью материалов для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В рамках данного дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым он, двигаясь по дороге в прямом направлении, неожиданно увидел, что со встречного направления, вне перекрестка, через его полосу осуществляет поворот а/м <данные изъяты>. Он попытался остановиться, но расстояние не позволило избежать столкновения. Далее указал, что он выехал с перекрестка <адрес>, перестроился в правый крайний ряд и разогнался ориентировочно до 60 км/ч. Со встречной полосы выдвинулся а/м Лексус и не останавливаясь, поехал ему наперерез, в сторону заезда в автовокзал. Так как расстояние от перекрестка до въезда очень короткое, менее 150 м., он не успевал его пропустить, даже при желании, а он, не убедившись, что не пропускают, даже не притормозил. Перед самым въездом он нажал педаль тормоза и принял чуть правее, пытаясь уйти от удара, но произошло столкновение и они инерционно, так как оба находились в движении, заехали в карман перед шлагбаумом. При столкновении удар пришелся на заднюю правую дверь и после удара а/м <данные изъяты> сместился вперед, так как находился в движении.

ФИО6 давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по проезжей части вне перекрестка, намеревался повернуть налево, завершить поворот и остановился перед стоящим впереди автомобилем, как почувствовал удар в автомобиль в правую сторону. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где заблаговременно включив левый световой указатель поворота, остановился напротив въездана прилегающую территорию <адрес>, чтобы осуществить маневр поворота налево. Видимость была хорошая. Проезжая часть автодороги на данном участке имела двустороннее движение по две полосы движения в каждом направлении, какая-либо горизонтальная дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Пропустив движущиеся со встречного направления автомобили, он обратил внимание, что со встречного направления на расстоянии около 40-50 метров по левой полосе движения приближается автомобиль <данные изъяты>. Так как расстояние до вышеуказанного автомобиля было достаточное для осуществления его автомобилю поворота налево не создавая помеху для движения указанного транспортного средства, он начал осуществлять маневр поворота налево вне перекрестка. Далее, завешрив маневр поворота налево, заехав на прилегающую территорию к въезду <адрес>, он остановился на расстояние примерно 5-ти метров от пересечения проезжей части <адрес> за автомобилем УАПЗ, чтобы в порядке очереди заехать под шлагбаум на территорию стоянки ПАО «СНГ». Простояв примерно 2-3 секунды он неожиданно почувствовал сильный удар в правую боковую часть кузова своего автомобиля, где увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который ранее приближался со встречного направления. В связи с чем был связан выезд автомобиля Мицубиси на прилегающую территорию он не видел, своим маневром он не мог создать помеху для движения указанному автомобилю.

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО7, который пояснил, что свидетелем ДТП не был, выезжал на осмотр места ДТП и указал, что по его мнению столкновение автомобилей произошло на проезжей части той дороги, которая заходит на автовокзал.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Для определения обстоятельств ДТП судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм ДТП – <данные изъяты> двигалось в месте ДТП прямолинейно в крайнем правом положении, в это же время во встречном направлении двигалось <данные изъяты> с намерением совершить поворот налево.

Далее <данные изъяты> начинает выполнять поворот налево с пересечением траектории движения <данные изъяты>, что создает помеху для его дальнейшего движения. Водитель ФИО1, с целью избежать столкновения с <данные изъяты>, предпринимает торможение с одновременным смещением вправо, относительно продольной оси.

Далее КТС сближаются в месте ДТП. Далее происходит столкновение КТС.

Далее, КТС остановилось в месте ДТП.

Столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> можно классифицировать следующим образом:

??По направлению движения - ПЕРЕКРЕСТНОЕ;

??По характеру взаимного сближения - ВСТРЕЧНОЕ;

??По относительному расположению продольных осей - КОСОЕ;

??По характеру взаимодействия при ударе - СКОЛЬЗЯЩЕЕ;

??По направлению удара относительно центра тяжести <данные изъяты> -ЛЕВОЕ.

??По направлению удара относительно центра тяжести <данные изъяты> – ПРАВОЕ.

По месту нанесения удара <данные изъяты> - ПЕРЕДНЕЕ ЛЕВОЕ.

По месту нанесения удара <данные изъяты> - БОКОВОЕ ПРАВОЕ.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правил: П. 1.3., П. 10.1. ПДД РФ.

Водитель ФИО6 должен был руководствоваться следующими пунктами правил: 1.3, п. 8.8., п.10.1 ПДД РФ.

Пояснения и выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы:

Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ; Действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.8 ПДД РФ.

Для <данные изъяты> при скорости 60 км/ч тормозной путь составит - 184,25 м. Расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> в момент возникновения опасности составляла 45 м., таким образом водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.

Для водителя ФИО6 техническая возможность избежать ДТП не рассматривается, поскольку с его стороны возможность избежать ДТП не связана со снижением скорости. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения является не соответствие действий водителя ФИО6 п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, однако водитель ФИО6 не выполнил указанные требования, при этом у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО6 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно исковые требования последнего об установлении вины в ДТП ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено 277 350 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» (полная стоимость 554 668 рублей).

Указанные действия ответчика суд считает надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, на момент обращения, перед истцом.

Так, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате ФИО1 и данную выплату они должны были произвести размере ? доли от причиненного ему имущественного ущерба, что и было произведено ответчиком.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения относительно размера причиненного ущерба истцу экспертное заключение ООО НОК «Гарантия», выполненное по заказу ФИО1, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству, не оспорено сторонами.

Согласно данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 414 700 рублей, стоимость автомобиля 1 406 400 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 350 300 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 122 650 рублей.

Также дополнительная гражданская ответственность ПАО «Сургутнефтегаз» была застрахована в АО «ГСК «Югория» на сумму 500 000 рублей, за вычетом средств, выплаченных по полису ОСАГО (страховой полис №). Страховая сумма, выплаченная ФИО1 составила 28 054,18 рублей.

Учитывая, что решением суда установлена вина ФИО6 в причинении материального ущерба ФИО1 в размере 100%, сумма страховой выплаты подлежит взысканию в размере 471 945,82 рублей (500 000 – 28 054,18).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что вина ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в полном объеме, сам ФИО6 в момент ДТП исполнял должностные обязанности, будучи работником ПАО «Сургутнефтегаз», с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, суммой годных остатков и суммой страхового возмещения, что составляет 156 100 рублей (1 406 400 – 400 000 – 500 000 – 350 300).

ФИО1 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 22 343 рублей 50 копеек, за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 10 710 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Расходы истца на представление интересов в деле об административном правонарушении не являются судебными расходами по данному делу и не подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ в рамках данного дела.

Всего размер судебных расходов истца составляет 93 053 рубля 50 копеек.

При этом весь размер материальных требований истца составляет 750 995,82 рубля – из которых 471 945,82 рубля приходится на АО «ГСК «Югория» (63%), 156 400 рублей на ПАО «Сургутнефтегаз» (21%), 122 650 рублей (16%) на АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции с ответчиков в пользу истца – с АО «ГСК «Югория» 30 480,97 рублей (63%), 10 160,32 рубля (21%) с ПАО «Сургутнефтегаз», 7 741,21 рубля (16%) с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>), Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>), акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) об определении степени вины, взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 650 рублей, судебные расходы в размере 7 741 рубля 21 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 471 945 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 30 480 рублей 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 156 400 рублей, судебные расходы в размере 10 160 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________