Апелляционное определение № 33А-3846/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2025-008509-41

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3846/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1069/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - за использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения. Административный истец был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением ГУМВД России по Иркутской области от 09 октября 2025 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, то есть до 13 марта 2030 г., в связи с использованием иностранным гражданином подложных документов.

16 октября 2025 г. ГУ МВД России по Иркутской области в отношении административного истца принято решение № 167/2024/38 об аннулировании разрешения на временное проживание в целях получения образования в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 обучается на (данные изъяты), состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено незаконно, основания, предусмотренные действующим законодательством, для вынесения обжалуемого решения, отсутствуют, поскольку отсутствуют противоправные действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Административный истец не совершал каких-либо правонарушений, нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения.

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения миграционный орган не обосновал, как использование подложного документа соотносится с положениями законодательства, которое регулирует порядок и основании нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, и влечет необходимость принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, был освобожден от уголовной ответственности, судимость отсутствует. Подложное водительское удостоверение использовалось административным истцом не при пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем не может быть основанием для принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области. Решение от 09 октября 2025 г. является вмешательством в личную и семейную жизнь, препятствует возможности поддержания семейных отношений и завершения обучения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как следует из статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

Согласно пункту 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России, согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному указанным постановлением, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия решения от 09 октября 2025 г. № 493 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило, в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, использование подложных документы, а именно водительского удостоверения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 07 июня 2012 г. № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом иностранного гражданина № Номер изъят, выданного Дата изъята , сроком действия до Дата изъята

31 января 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 руб.

09 октября 2025 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области утверждено решение № 493 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 13 марта 2030 г.

Из содержания решения № 493, оспариваемого ФИО1 следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в отношении которого постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 г. уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 руб. Содеянное ФИО1 деяние квалифицируется по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 16 октября 2025 г. на основании пункта 3 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в целях получения образования, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешение въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им уголовного законодательства, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, права и свободы административного истца не нарушает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации жены, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия оспариваемого решения и не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения уголовного преступления, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвращения негативных последствий, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение административного истца свидетельствует о явном пренебрежении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения правомерны. Проживание на территории Российской Федерации супруги, обучение в университете не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенного им умышленного преступления и повлекло принятие миграционным органом оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подложное водительское удостоверение использовалось административным истцом не при пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для принятия оспариваемого решения ГУМВД России по Иркутской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судебная коллегия отмечает, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение либо преступление, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений либо преступлений.

Законодатель в Федеральном законе № 114-ФЗ, в том числе при применении подпункта 9 части 1 статьи 27 указанного закона, не указал на вид подложных документов или цели, для которых они используются, для оснований вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По смыслу данной правовой нормы любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерацию и осуществлении миграционного учета, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для его применения.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ - водительское удостоверение в целях подтверждения его права на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у ФИО1 право на уважение личной и семейной жизни, нарушает его право на завершение обучения, в целях которого он прибыл в Российскую Федерацию - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом и верно отклонена как необоснованная в решении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, в связи с чем, решение, принятое ГУМВД России по Иркутской области, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Желая проживать в Российской Федерации вместе с семьей, ФИО1 должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Не привлечение на территории Российской Федерации ранее к административной ответственности, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, не представлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу решения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 г.