Апелляционное определение № 33А-309/2026 33А-8635/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-309/2026 (№ 33а-8635/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000448-80

№ 2а-2231/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2025 года по административному делу по административному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2018 года, дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 февраля 2019 года, вступившими в законную силу 24 апреля 2019 года, по делу № исковые требования Ш.Н.А., К.Е.А. удовлетворены частично, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) возложена обязанность осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>32: заменить электропроводку в квартире и электроприборы - розетки, выключатели в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) Б.В.С. от 2 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, и заявления представителя взыскателя Ш.Н.А. - К.Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии на основании постановления ФССП от 18 октября 2023 года №ДА, акта приема-передачи исполнительных производств № от 20 октября 2023 года после реорганизации МОСП исполнительное производство велось специализированным отделением судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Алтайскому краю).

1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполненнием требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава (его заместителя) Комитет неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

10 октября 2024 года Комитетом и подрядной организацией ООО «РИКО» заключен муниципальный контракт № 2024.93 на выполнение капитального ремонта вышеуказанной квартиры в срок до 25 декабря 2024 года.

14 октября 2024 года должником составлена телефонограмма, согласно которой подрядной организации ООО «РИКО», судебному приставу-исполнителю, К.Е.А. предложено принять участие в рабочей встрече по передаче вышеназванной квартиры для проведения работ по капитальному ремонту 15 октября 2024 года в 10 часов, с указанием на передачу данной информации К.Е.А. посредством мессенджера «WhatsApp» и без указания времени.

15 октября 2024 года подрядной организации должником по акту передана проектно-сметная документация.

В этот же день судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 с участием директора подрядной организации ООО «РИКО» Ш.С,И. и представителя Комитета - ФИО4 осуществлен выход по адресу: <адрес>32, о чем составлен акт исполнительных действий, а также акт № с указанием на отсутствие К.Е.А., сообщение последней по телефону на данное обстоятельство, а также на состояние здоровья Ш.Н.А. и К.Д.Е., обещая сообщить о времени передачи квартиры для ремонта.

16 октября 2024 года должником Ш.Н.А., К.Е.А. посредством электронной почты <данные изъяты> в 15 часов 56 минут, <данные изъяты> - в 15 часов 57 минут направлены уведомления о передаче квартиры подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту 18 октября 2024 года в 13 часов.

18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 с участием тех же лиц, а также следователя Следственного отдела по Центральному району г.Барнаула З.В.В. в присутствии понятого Г.А.В. осуществлен выход по тому же адресу, о чем составлен акт исполнительных действий, а также акт № с указанием на то, что дверь квартиры не открыли, в двери судебным приставом-исполнителем оставлено требование о предоставлении доступа в квартиру 25 октября 2025 года в 13 часов.

21 октября 2024 года должником взыскателям Ш.Н.А., К.Е.А. заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление №/исх-4958, датированное 18 октября 2024 года, о том, что 25 октября 2024 года в 13 часов по адресу: <адрес>32, состоится рабочая встреча по передаче объекта подрядчику для проведения работ по капитальному ремонту данной квартиры. Уведомление получено Ш.Н.А., К.Е.А. 24 октября 2024 года.

25 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 осуществлен выход по тому же адресу с участием тех же лиц в присутствии понятых Б.А.С., П.Т.С. с 13 часов 5 минут до 13 часов 30 минут составлялся и оформлен акт исполнительных действий с указанием на то, что дверь никто не открыл.

29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем К.Е.А. направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для осуществления капитального ремонта, предложено сообщить судебному приставу-исполнителю удобное время для проведения такового по электронной почте <данные изъяты> до 11 ноября 2024 года, с предупреждением об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае отказа обеспечить доступ для проведения капитального ремонта или игнорирования письма, что будет расценено как воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа. Уведомление получено К.Е.А. 1 ноября 2024 года.

31 октября 2024 года Комитетом Ш.Н.А., К.Е.А. заказной почтовой корреспонденцией направлены уведомления №/исх-5163, №/исх-5164 о необходимости передачи квартиры подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту до 11 ноября 2024 года. Уведомления получены лишь 12 ноября 2024 года.

8 ноября 2024 года на указанную в уведомлении судебного пристава-исполнителя электронную почту К.Е.А. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ФИО2 составлен акт, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Алтайскому краю ФИО3 в этот же день, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО2 от 11 декабря 2024 года исполнительное производство окончено по тем же основаниям.

13 декабря 2024 года муниципальный контракт от 10 октября 2024 года по соглашению между Комитетом и ООО «РИКО» расторгнут.

20 декабря 2024 года Ш.Н.А. обратилась к начальнику СОСП по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда, неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий, недоказанность в связи с этим обстоятельств создания последним препятствий для допуска в квартиру.

27 декабря 2024 года К.Е.А. обратилась к начальнику СОСП по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на отсутствие препятствий к исполнению требований исполнительного документа со стороны взыскателей, поскольку в момент выхода судебного пристава-исполнителя по вышеназванному адресу 15 октября 2024 года она находилась в Центральном районном суде г.Барнаула, куда обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист по настоящему исполнительному производству, 18 октября 2024 года - была на приеме заместителя прокурора Алтайского края, 25 октября 2024 года в назначенное время - 13 часов судебный пристав-исполнитель не явился, при его явке в более позднее время проводились лечебные процедуры в отношении матери - Ш.Н.А., являющейся инвалидом; 8 ноября 2024 года на электронную почту, указанную в требовании судебного пристава-исполнителя, было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием к производству Центрального районного суда г.Барнаула заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП ФИО1 от 14 января 2025 года постановление от 11 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В тот же день постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю ФИО3 жалобы Ш.Н.А., К.Е.А. удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств признаны незаконными.

15 января 2025 года К.Е.А. дан ответ о нерассмотрении ее заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с его направлением на неофициальный адрес ГМУ ФССП России.

Комитет 23 января 2025 года обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП ФИО1 о признании незаконным, отмене вышеназванного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в целях исполнения решения суда с подрядчиком ООО «РИКО» 10 октября 2024 года был заключен муниципальный контракт №.93, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № по <адрес> при этом должником и судебным приставом-исполнителем Ш.Н.А., К.Е.А. неоднократно - 10,14, 16, 18 и 31 октября 2024 года предлагалось предоставить доступ в названную квартиру для проведения капитального ремонта, однако таковой предоставлен не был, препятствия к исполнению требований исполнительного документа со стороны взыскателя послужили основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем постановление заместителя начальника СОСП по Алтайскому краю об отмене соответствующего постановления закону не соответствует.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ФИО2, начальник СОСП по Алтайскому краю ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованных лиц - Ш.Н.А., К.Е.А.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, заинтересованное лицо К.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорено постановление от 14 января 2025 года, а потому иск предъявлен 23 января 2024 года в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действующему законодательству соответствует, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ взыскателя в допуске должника и подрядной организации в жилое помещение для проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении взыскателя о необходимости обеспечения доступа в квартиру, дате и времени начала работ с указанием их вида, а потому оснований для окончания исполнительного производства в связи с препятствием взыскателем исполнению требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 той же статьи).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 той же статьи).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2809-О, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, настоящего исполнительного производства, исполнительного производства №-ИП, при вынесении обжалуемого постановления заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих создание взыскателем препятствий к исполнению требований исполнительного документа, наличии в материалах исполнительного производства лишь одного уведомления, направленного Ш.Н.А., о согласовании времени для предоставления доступа в квартиру для проведения капитального ремонта.

Так, после заключения 10 октября 2024 года Комитетом и подрядной организацией муниципального контракта на выполнение капитального ремонта вышеуказанной квартиры должником предпринимались попытки организовать встречу с участием взыскателя и судебного пристава-исполнителя для передачи жилого помещения.

Вместе с тем телефонограмма от 14 октября 2024 года содержит сведения о предложении посредством мессенджера «WhatsApp» К.Е.А. принять участие в рабочей встрече по передаче вышеназванной квартиры для проведения работ по капитальному ремонту в 10 часов 15 октября 2024 года.

О проведении рабочей встречи по тому же вопросу в 13 часов 18 октября 2024 года Ш.Н.А., К.Е.А. были извещены должником посредством электронной почты, однако доказательств принадлежности взыскателям вышеуказанных электронных адресов, их использования, прочтения ими названных уведомлений материалы дела, исполнительного производства не содержат, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Уведомление о рабочей встрече в 13 часов 25 октября 2024 года направлено должником Ш.Н.А., К.Е.А. заказной почтовой корреспонденцией, получено последними согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» 24 октября 2024 года в 13 часов 58 минут и 13 часов 55 минут соответственно.

Заинтересованное лицо К.Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что судебный пристав-исполнитель не уведомляла Ш.Н.А. о совершении исполнительных действий. О визите для передачи квартиры в 10 часов 15 октября 2024 года должник известил ее по телефону 14 октября ориентировочно после 18 часов и был предупрежден о ее нахождении в это время, на которое уже был приглашен специалист для ухода за матерью-инвалидом, в Центральном районном суде г.Барнаула. 16 октября 2024 года она была уведомлена должником о необходимости обеспечить доступ в квартиру в 13 часов 18 октября 2024 года по телефону, при этом электронную почту не использует, согласие на направление уведомлений либо иных документов на нее не давала. 18 октября в 12 часов 30 минут планировался личный прием в прокуратуре Алтайского края, запись на который была осуществлена до 16 октября 2024 года, о чем она сообщила должнику. 24 октября 2024 года уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру было получено почтой, однако 25 октября 2024 года в дверь никто не стучал. Уведомляя о необходимости предоставления доступа в квартиру, должник не указывал на вид работ, которые планирует провести, притом что для замены стояков холодной и горячей воды необходим доступ в квартиру соседей, которые отказывались его предоставить. Ш.Н.А. предоставить доступ в квартиру не могла, поскольку малоподвижна, нетранспортабельна, за пределы квартиры не передвигается. Помещение маневренного фонда, предлагаемое администрацией на время проведения капитального ремонта, непригодно для проживания. Дальнейшее исполнение решения суда представляется возможным только в случае предоставления пригодной для проживания квартиры.

На данные обстоятельства К.Е.А. ссылалась также в жалобах прокурору Алтайского края, начальнику отделения СОСП по Алтайскому краю, судебных заседаниях Центрального районного суда г.Барнаула и Алтайского краевого суда при рассмотрении административного дела по иску Комитета об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, что подтверждается протоколами судебного заседания от 14 мая, 10 июня, 10 сентября 2025 года.

При этом наличие заболевания у Ш.Н.А., К.Д.Е. (сына К.Е.А., проживающего в той же квартире) подтверждается копиями медицинских документов, приложенных к жалобам старшему судебному приставу, включая заключения врачебной комиссии № от 23 июня 2023 года о том, что Ш.Н.А. нетранспортабельна, нуждается в постороннем постоянном уходе, справки серии МСЭ-2024 № о повторном установлении 1 августа 2024 года инвалидности 3 группы, данные осмотра врача-психиатра 15 ноября 2024 года, заключение № врачебной комиссии КГБУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей» от 28 июля 2023 о наличии у К.Д.Е. диагноза <данные изъяты> справки серии МСЭ-2023 № об установлении 24 ноября 2023 года инвалидности 1 группы.

Нахождение К.Е.А. в Центральном районном суде г.Барнаула подтверждается входящим штампом приемной суда на заявлении Ш.Н.А., К.Е.А. об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда, возложении на Комитет обязанности перечислить взыскателю денежные средстве в сумме 853933,81 руб. вместо осуществления ремонта, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, отказано.

18 октября 2024 года К.Е.А. присутствовала на личном приеме в прокуратуре Алтайского края, о чем имеется штамп на ее жалобе на действия Комитета, выразившиеся в неоднократном посещении вышеназванной квартиры без согласования времени и даты.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что требование предоставить доступ в квартиру направлялось Ш.Н.А. единожды, при этом в ходе ведения исполнительного производства непосредственно с ней никогда не взаимодействовала.

Вместе с тем материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении уведомления с предложением сообщить удобное время для предоставления доступа в квартиру до 11 ноября 2024 года лишь К.Е.А., его получении последней 1 ноября 2024 года.

При этом должником Ш.Н.А., К.Е.А. заказной почтовой корреспонденцией направлены уведомления о необходимости передачи квартиры подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту до 11 ноября 2024 года, которые получены лишь 12 ноября 2024 года.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении взыскателя по настоящему исполнительному производству о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта отсутствуют, причины, по которым К.Е.А. не обеспечивала доступ в квартиру в назначенное должником и судебным приставом-исполнителем время с учетом состояния здоровья лиц, проживающих в ней, являются уважительными.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, создание взыскателем препятствий исполнению требований исполнительного документа не подтверждено, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель воспользовался своим правом на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление об окончании исполнительного производства, наряду с этим с учетом сроков для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не был лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

При вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава в пределах своих полномочий, срока предъявления исполнительного документа к взысканию, оценив материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу о преждевременности окончания исполнительного производства и необходимости возобновления такового.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление законодательству об исполнительном производстве соответствует, что исключало удовлетворение административных исковых требований.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дд.мм.гг..