Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-574/2018;)~М-539/2018 2-574/2018 М-539/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 52.300 рублей. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 76.800 рублей. Решением суда со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 24.500 рублей. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 149.459 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 72.659 рублей (149.459 рублей – 76.800 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2.000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что транспортное средство истцом в настоящее время отремонтировано, документов, подтверждающих затраты истца, на проведение ремонта ТС у истца не сохранилось, суду они предоставлены быть не могут.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик признает, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошло по его вине, однако ответчик не согласен с суммой материального ущерба, заявленного истцом. Ответчик не присутствовал ни при одном осмотре ТС, не участвовал в экспертизах, в связи с чем не смог указать экспертам на повреждения, которые, по мнению ответчика не относятся к ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> Сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, по мнению ответчика, превышает доаварийную стоимость автомобиля. Истцом не представлено доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные затраты на ремонт автомашины, что по мнению представителя ответчика является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и предъявленной суммой материального ущерба. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик полагает, что в результате ДТП произошла тотальная гибель транспортного средства. С заключениями судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении гражданского дела ответчик не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1, л.д. 102), согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на день ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 2, л.д. 44).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (т. 1, л.д. 100), согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 2, л.д. 42).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <№> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (т. 1, л.д. 101), согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 2, л.д. 43). Ответчик в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил суду, что транспортным средством управляет на основании доверенности.

Как следует из административного материала ЖУ ДТП <№><ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 15 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлениям ФИО4, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. В действиях водителей ФИО4 и ФИО 1 нарушений ПДД РФ не имеется. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2, л.д. 49-153).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО2 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил, напротив ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство, под управлением истца, которое в свою очередь совершило столкновение с ТС под управлением ФИО 1, учитывая, что постановлением уполномоченного органа виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, признан ответчик, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить ФИО4 вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность всех участников ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в установленном законом порядке.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 174-178). ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем, о чем составило соответствующие акты (т. 1, л.д. 126, 140).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 45.400 рублей (т. 1, л.д. 10), платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 6.900 рублей (т. 1, л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24.500 рублей, неустойка в размере 4.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8.300 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1.500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1.500 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего взыскано 46.898 рублей (т. 1, л.д. 114), судебные экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей не назначались (т. 3, л.д. 160).

Денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, перечислены страховщиком платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из акта о страховом случае (т. 1, л.д. 142).

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 99.198 рублей, из них денежные средства на восстановительный ремонт ТС – 76.800 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, составляет 149.459 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 100.159 рублей (т. 1, л.д. 13-73).

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления прав истца.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П оценку ФЗ Об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. При этом в силу действующего законодательства истец лишен возможности взыскать со страховщика страховое возмещение по среднерыночным ценам, поскольку страховое возмещение рассчитывается только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться по средним рыночным ценам Ивановского региона.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о своем несогласии с суммой материального ущерба, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, поскольку не присутствовал на осмотрах транспортного средства, также ответчик заявил, что не все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, были получены в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, по вине ответчика, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 пояснил, что оспаривает происхождение радиатора на ТС истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

От назначения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, необходимых ремонтных воздействий, ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не присутствовал на осмотрах поврежденного автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта, оснований считать результаты осмотра не соответствующими действительности у суда оснований не имеется.

Также суд отмечает, что как следует из материала по факту ДТП, транспортное средство под управлением ответчика, столкнулось с транспортным средством под управлением истца, которое в свою очередь совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Таким образом, транспортное средство истца получило повреждения в передней и задней частях автомобиля. Из актов осмотра транспортного средства истца следует, что все повреждения на транспортном средстве истца, заявленные им, как относящиеся к ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, локализованы в местах столкновения с другими транспортными средствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, заключений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Представить истца ФИО1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что в настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано, доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в распоряжении истца не имеется. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что поскольку истцом не представлено доказательств реальных затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств о фактической стоимости поврежденного транспортного средства не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 суду не представил. Иных доказательств, кроме экспертного заключения ИП ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, в материалах гражданского дела не имеется. В указанном заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам по состоянию на дату ДТП.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, составляет 149.459 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 100.159 рублей (т. 1, л.д. 13-73), в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, произошла полная гибель транспортного средства истца.

По ходатайству ответчика судом для установления данного обстоятельства дважды назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 130.598 рублей, стоимость годных остатков составляет 43.105 рублей (т. 2, л.д. 181-228). При этом эксперт сделал вывод о том, что на ТС истца имеются повреждения, полученные до ДТП, наличие которых повлияло на заключение о доаварийной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 178.000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61.024 рубля (т. 3, л.д. 11-45). Данное заключение эксперт ФИО 3 предоставил в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент составления данного заключения эксперт не был ознакомлен с фотографиями к акту осмотра ИП ФИО5

Суд не может согласиться с экспертными заключениями ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО 3, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что при даче заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> он сделал вывод, что на ТС истца имелись повреждения, полученные автомобилем истца, исходя из акта осмотра страховщика, при этом в заключении имеются указания на повреждения, полученные транспортным средством, под управлением третьего участника ДТП. Эксперт не обратил внимание, что акт осмотра страховщика составлен спустя продолжительное время после ДТП и составления актов осмотра, составленным экспертом ФИО5, эксперт ФИО5 фотографии эксперту ФИО 3 не предоставил, ознакомившись в судебном заседании с фотографиями к акту осмотра ИП ФИО5, эксперт ФИО 3 пояснил, что на ТС истца зафиксированы повреждения переднего бампера и глушителя. Кроме того, при даче заключения о доаварийной стоимости ТС эксперт ФИО 3 использовал неверные показатели спидометра.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 209.050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 62.850 рублей 15 копеек (т. 3, л.д. 90-146).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил о своем несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку экспертом при ответе на вопрос суда о доаварийной стоимости ТС брались аналоги ТС <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, тогда ТС истца выпущено в <ДД.ММ.ГГГГ>., на транспортном средстве истца имелись доаварийные повреждения, эксперт использовал аналоги, не требующие ремонта, эксперт был не вправе рассчитывать доаварийную стоимость ТС.

Согласно п. 5.1.15. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 г. выпуска.

Транспортное средство истца выпущено в <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП произошло в <ДД.ММ.ГГГГ>., таким образом, на момент ДТП транспортное средство истца использовалось 11 лет. Определение суда о назначении судебной экспертизы поступило эксперту в <ДД.ММ.ГГГГ> г., таким образом, использование экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля стоимости аналогичных деталей <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, тогда как автомобиль, принадлежащий истцу <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что до ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> на транспортном средстве истца имелись повреждения, голословны и ничем не подтверждены, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции с участием ТС истца зарегистрировано только одно ДТП, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 45-48).

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о полной гибели транспортного средства, судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля, поскольку в случае установления судом полной гибели транспортного средства истца, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывался бы судом как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Таким образом, эксперт был обязан ответить на поставленный судом вопрос о стоимости годных остатков автомобиля.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением <№> ООО «Экспертно-правовой Альянс», с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Объектом исследования являлись материалы гражданского дела, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлено, судом не добыто.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что при рассмотрении настоящего дела при установлении факта полной гибели ТС истца необходимо руководствоваться определением полной гибели ТС, данным в ФЗ Об ОСАГО (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)). Поскольку ФЗ Об ОСАГО регулирует отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а между сторонами настоящего спора не имеется отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд при рассмотрении настоящего дела не может руководствоваться нормами ФЗ Об ОСАГО.

Согласно «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Как следует из экспертных исследований ИП ФИО5 и ООО «Экспертно-правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 149.459 рублей, с учетом износа – 100.159 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 209.050 рублей, стоимость годных остатков составляет 62.850 рублей 15 копеек. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> полная гибель транспортного средства истца не произошла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 72.659 рублей (разница между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере (149.459 рублей – 76.800 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил эксперту 2.000 рублей (т. 1, л.д. 74), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителей в сумме 20.000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 75, 76, т. 3. л.д. 60-62). Согласно договору ООО «Альфа» приняло на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить в суд исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителей истца ФИО1, ФИО8, ФИО9, работающих юристами в ООО «Альфа», при рассмотрении дела, объем заявленных требований, сложность дела, цену иска, то, что по данному делу состоялось 4 судебных заседания, одно из которых длилось два рабочих дня, в которых представители истца принимали личное участие, объем оказанных представителями услуг и оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителей истца, учитывая, что судебные заседания проводились за пределами населенного пункта, в которых проживают представители истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы ФИО4 действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 20.000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2.380 рублей (т. 1, л.д. 77), суд возлагает обязанность по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза (т. 3, л.д. 57-60), расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ООО «Экспертно-правовой Альянс» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей (т. 3, л.д. 88), в подтверждение данных расходов представил калькуляцию затрат <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3, л.д. 89). Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертной организации и взыскании с ФИО2 расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 72.659 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.380 рублей, а всего взыскать 97.039 (девяносто семь тысяч тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>