Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1650/2019

К делу № 2-1650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 24 декабря 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- адвоката Михайловой Е.Г.,

ответчика ФИО5,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по распискам.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (далее - ответчик, должник, заемщик) получила от ФИО3 (далее - истец, взыскатель, займодавец) по расписке в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получение должником указанных денежных средств подтверждается его распиской, которую он написал собственноручно. Условиями расписки также предусмотрено, что заемщик обязался уплатить заимодавцу за пользование займом 5 % в месяц, с ежемесячной оплатой 7 числа. Штрафные санкции за не возврат договором установлены не были. Дата составления расписки 07.12.2016. В указанный в расписке срок возврата, который определен в 6 месяцев, т.е. до 07.06.2017, денежные средства возращены не были, в связи с чем, срок возврата суммы займа истек. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 07.06.2017. Однако ответчик условия договора займа не исполнил, платежи по возврату суммы процентов, не производил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил.

10.12.2016 ФИО5 получила от ФИО3 по расписке взаймы (в долг) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получение должником указанных денежных средств подтверждается его распиской, которую он написал собственноручно. Условиями расписки также предусмотрено, что заемщик обязался уплатить заимодавцу за пользование займом 7 % в месяц, с ежемесячной оплатой процентов не позднее 12 числа последующего месяца. Штрафные санкции за не возврат договором установлены не были. Дата составления расписки 10.12.2016. В указанный в расписке срок возврата, который определен в 6 месяцев, т. е. до 10.06.2017, денежные средства возвращены не были, в связи с чем срок возврата суммы займа истек. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 11.06.2017. Однако ответчик условия договора займа не исполнил, платежи по возврату суммы процентов не производил, денежные средства в сумме 100 000,00 рублей не возвратил. Итого общая сумма фактически переданных ответчику денежных средств составила 200 000,00 рублей.

Заемщик по расписке от 07.12.2016 обязался уплатить заимодавцу за пользование займом под 5 % в месяц, с ежемесячной оплатой 7 числа. Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по расписке от 07.12.2016, по состоянию на 07.06.2017 составляет 30 500,00 рублей.

Заемщик по расписке от 10.12.2016 обязался уплатить заимодавцу за пользование займом под 7 % в месяц, с ежемесячной оплатой 12 числа. Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по расписке от 10.12.2016, по состоянию на 10.06.2017 составляет 42 700,00 рублей. Истец уменьшает исковые требования по расписке от 10.12.2016 по состоянию на 10.06.2017 с 42 700,00 рублей до 42 101,23 рублей.

В период с момента заключения договора и до даты его окончания обязательства по договору, возложенные на ответчика, исполнены им не были. На протяжении длительного периода времени ответчик просил о предоставлении отсрочки, об очередном продлении договора займа, ссылаясь на временные материальные затруднения, но и по истечению предоставляемых истцом отсрочек сумма долга не уменьшалась.

В дальнейшем должник ФИО5 совсем перестал выходить с истцом на связь, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего момента истцом предпринимались неоднократные попытки осуществления контактов с ответчиком на предмет возврата денежной суммы по договору займа, но ситуация с возвратом долга так и не изменилась.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в кассу которого ею уплачено 2500,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 по договору займа (расписке) от 07.12.2016 сумму основного долга по заемному обязательству 100 000,00 рублей; по договору займа (расписке) от 10.12.2016 сумму основного долга по заемному обязательству 100 000,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 100 000,00 рублей по договору займа (расписке) от 07.12.2016 за период с 07.12.2016 по 07.06.2017 включительно в размере 30 500,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 100 000,00 рублей за период с 10.12.2016 по 10.06.2017 включительно в размере 42 101,23 рубль, оплату почтовых отправлений - претензии в размере 81,50 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, возражал против снижения суммы процентов, подлежащих уплате по распискам от 07.12.2016 и 10.12.2016, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном долге. Доказательств передачи денег в счет процентов ответчицей не представлено. Просил в удовлетворении ходатайства ответчицы о снижении размера подлежащих уплате процентов по договорам займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично в размере основного долга 200 000 рублей по распискам от 07.12.2016 и от 10.12.2016, в остальной части требования не признала, пояснила, что ею выплачивались ответчику проценты по указанным распискам с января 2017 по апрель 2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что считает заявленные ФИО3 исковые требования частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчица действительно брала в качестве займа у ФИО3 деньги под проценты, в том числе: 07.12.2016 - 100 000 рублей под 5% ежемесячно; 10.12.2016 - 100 000 рублей под -7% ежемесячно; 17.01.2017 - 100 000 рублей под 10% ежемесячно; 20.08.2017 - 50 000 рублей под 10% ежемесячно.

В соответствии с условиями займов она ежемесячно (в основном 7 числа текущего месяца) выплачивала ФИО3 в качестве процентов денежные средства, в том числе: январь 2017 года – 12 000 рублей, февраль 2017 года-22 000 рублей, март 2017 года – 30 000 рублей; апрель 2017 года - 30 000 рублей; май 2017 года - 30 000 рублей; июнь 2017 года -30000 рублей; июль 2017 года -30 000 рублей; август 2017 года -30 000 рублей; сентябрь 2017 года -35 000 рублей; октябрь 2017 года -35 000 рублей; ноябрь 2017 года -35 000 рублей; декабрь 2017 года -35 000 рублей; январь 2018 года -35 000 рублей; февраль 2018 года – 35 000 рублей; март 2018 года -35 000 рублей; апрель 2018 года -35 000 рублей; апрель 2018 года -10 000 рублей; май 2018 года -15 000 рублей; июнь 2018 года -10 000 рублей; июль 2018 года -10 000 рублей; август 2018 года -25 000 рублей; сентябрь 2018 года - 16 500 рублей; октябрь 2018 года – 16 500 рублей; ноябрь 2018 года – 16 500 рублей; декабрь 2018 года – 16 500 рублей; январь 2019 года – 16 500 рублей; февраль 2019 года -16 500 рублей; март 2019 года – 16 500 рублей; апрель 2019 года – 16 500 рублей.

Кроме того, в счет частичного возврата основного долга по займу от 20.08.2017 она в МФЦ передала ФИО3 25 000 рублей, которые необходимы были той для переоформления дома.

Всего за период с января 2017 года по апрель 2019 года она выплатила ФИО3 678 000,0 рублей. Деньги она передавала ФИО3 наличными, привозила ей лично на работу в Шахматный клуб, расположенный во <адрес>. Письменно получение от нее денег ФИО3 никак не оформляла, отшучивалась, а она даже в мыслях не допускала, что та может отказаться от того, что получала от нее деньги.

Ответчице было очень тяжело справляться с платежами, она даже была вынуждена дважды брать микрозаймы, чтобы рассчитываться с ФИО3. Непомерный размер процентов в буквальном смысле загнал ее в долговую яму. В мае 2019 года ухудшилось состояние здоровья находящегося на ее иждивении сына, <данные изъяты>, на лечение которого уходят все ее средства, и она перестала возить ФИО3 деньги, предупредив, что не в состоянии больше платить ей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчицы процентов на сумму займов ФИО3 заявляет незаконно, поскольку считает, что свои обязательства по процентам она исполнила сполна.

В части сумм основного долга обязательства ею по вышеназванным причинам не исполнены.

Займы по распискам от 17.01.2017 и от 20.08.2017 в сумме 150 000 рублей и проценты на них в сумме 344 924,84 рублей с нее взысканы решением Каневского районного суда от 19.11.2019 в рамках гражданского дела №, о чем она узнала лишь получив решение по почте, направленное в ее адрес судом 02.12.2019.

Сумма основного долга по займам по распискам от 07.12.2016 и от 10.12.2016 в сумме 200 000,0 рублей, являющая предметом рассматриваемого спора, также не выплачена, переданные ею ФИО3 653 000,0 рублей выплачивались в качестве процентов.

Тем не менее, осознавая последствия отсутствия надлежащих доказательств выплаты истице ФИО3 сумм процентов по займам, вынуждена прибегнуть к способу защиты своих прав, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненному иску требование о взыскании процентов на сумму займа в 100 000,0 рублей по расписке от 07.12.2016 заявлено за период с 07.12.2016 по 06.06.2017 и составляет 30 500,0 руб., что, исходя из периода пользования, соответствует 60,8% годовых.

Требование о взыскании процентов на сумму займа в 100 000,0 рублей по расписке от 10.12.2016 заявлено за период с 10.12.2016 по 10.06.2017 и составляет 42 101,23 рублей, что, исходя из периода пользования, соответствует 84% годовых.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка банковского процента в период с 07.12.2016 по 10.06.2017 не превышала 10% годовых, следовательно, требуемая сумма процентов семикратно превышает ставку банковского процента, что само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов размеру возможных убытков ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что невозможность ФИО5 возвратить истице сумму займа вызвана тяжелой жизненной ситуацией, в которой она оказалась: полученные в заем деньги она передала своей сестре, которая обещала вернуть их летом 2017 года, но обманула ответчицу, не вернув ни копейки.

Сама ответчица ФИО5 - неработающая пенсионерка, единственным источником дохода которой является <данные изъяты>. Кроме того, она является <данные изъяты> страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, включая <данные изъяты>, в связи с которыми регулярно проходит курсы лечения.

На попечении ФИО5 постоянно с 1999 года находится ее сын, являющийся инвалидом I группы, также нуждающийся в постоянном медицинском лечении.

Стремясь не нарушать обязательств перед ФИО3, ответчица дважды брала микрозаймы, которые теперь в принудительном порядке удерживаются из ее пенсии на основании судебных приказов мирового судьи с/у № от 26.10.2018 в пользу ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» и ООО МКК «Пятый элемент». Кроме того, ФИО5 имеет непогашенную задолженность переда банком «Первомайский» по кредитному договору № от 06.09.2017 и перед ОАО «Россельхозбанк» по соглашению № от 26.02.2015, которые также оказалась не в состоянии выплачивать.

Все перечисленные факторы объективно привели к невозможности выполнения финансовых обязательств и перед ФИО3, уже получившей от нее с процентами двойную сумму займа и продолжающую требовать непомерные проценты.

Просила в случае принятия решения о взыскании с нее процентов произвести их уменьшение до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Южном федеральном округе, до 9 761,7 рублей: по расписке от 07.12.2016 за период с 08.12.2016 по 07.06.2017 в сумме 4 883,82 рублей; по расписке от 10.12.2016 за период с 11.12.2016 по 10.06.2017 в сумме 4 877,88 рублей.

В целом, относительно заявленных требований, задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей признают, в части процентов просила в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать полностью.

Свидетель ФИО1 показал, что он работал охранником во <данные изъяты> по <адрес> в 2018г., 2019 г.. В его обязанности входило спрашивать в течение дня, куда посетители идут, в бухгалтерию или в шахматный клуб, спрашивал личности и записывал в журнал. Он видел ФИО5 в 2018-2019 годах во Дворце спорта СК «Юность», но к кому конкретно приходила ФИО5, он не обратил внимание.

Свидетель ФИО2 показала, что она проработала с ФИО5 47 лет, с 1974 г. по февраль 2018 г.. ФИО5 всем помогала. У ФИО5 сестра в Краснодаре болела, и та брала деньги 300 000 рублей в декабре 2016 г., и в 2017 г., 2018 г. другие суммы. Они работали в потребительском обществе «Меркурий». В течение 2017 г., так 07.06. ФИО5 брала деньги и говорила, что поехала к ФИО3 в «Победу» отдавать и проценты, и деньги. ФИО5 говорила, что та не расписывалась, они же одноклассники. Она ФИО5 2 раза занимала деньги. У ФИО5 14 000 рублей заработная плата и пенсия. ФИО6 рассчитывалась. У ФИО6 еще имеются кредитные обязательства перед «Россельхозбанк», банк «Первомайский». У ФИО5 на иждивении есть сын.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 7 декабря 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц на срок шесть месяцев, что подтверждается предоставленной истцом распиской от 07.12.2016.

Также 10 декабря 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок шесть месяцев.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договоров займа и его условий истицей в материалы дела представлены подлинные расписка ФИО5 от 07.12.2016 и договор займа от 10.12.2016.

Факт получения денежных средств и наличие долговых обязательств перед истицей в размере 200 000 рублей ответчиком не оспаривались.

Как следует из договора займа (расписки) от 07.12.2016, сумма займа 100 000 рублей должна быть возвращена по истечении шести месяцев с даты заключения договора, то есть 07.06.2017.

По договору займа от 10.12.2016 ответчица должна была возвратить сумму займа 100 000 рублей по истечении шести месяцев с даты заключения договора, то есть 10.06.2017.

Однако, ответчицей по договорам займа от 07.12.2016 и от 10.06.2016 до настоящего времени суммы основного долга не возвращены.

С учетом вышеизложенного и в связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга по вышеуказанным договорам займа, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 07.12.2016 -100 000 рублей 00 копеек и сумму основного долга по договору займа от 10.12.2016 -100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа от 07.12.2016, сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

В договоре займа от 10.12.2016 сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 является необоснованной, поскольку в силу требований закона факт получения денежных средств и факт их возврата подтверждается письменными доказательствами.

Наличие обязательств перед другими кредитными организациями не подтверждает того, что полученные денежные средства в кредитных организациях ответчиком были переданы истцу в счет оплаты процентов по договорам займа от 07.12.2016 и от 10.12.2016.

Доводы ответчика о том, что ею выплачены проценты по указанным договорам займа от 07.12.2016 и от 10.12.2016, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически неверным.

Из расписки от 07.12.2016 следует, что по договору займа от 07.12.2016 на сумму долга 100 000 рублей предусмотрены проценты в размере 5% в месяц, срок займа - 6 месяцев.

Тогда сумма процентов за пользование займом за период с 08.12.2016 по 07.06.2017 (6 месяцев) составляет 30 000 рублей 00 копеек (100000х5%х6 месяцев).

Согласно расписке от 10.12.2016 на сумму долга 100 000 рублей предусмотрены проценты в размере 7% в месяц, срок займа - 6 месяцев.

Тогда сумма процентов по договору займа от 10.12.2016 за период с 11.12.2016 по 10.06.2017 (6 месяцев) составляет 42 000 рублей 00 копеек (100000х7%х6 месяцев).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование займам суд находит необоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, установленных ст. 809 ГК РФ (и условиями договора займа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ссылку ответчика на п.6 ст. 395 ГК РФ, как обоснование снижения размера договорных процентов, суд находит несостоятельной.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, положения данной статьи предусматривают применение к правоотношениям, связанным с уменьшением процентов, предусмотренных договором за нарушение обязательств, а условий о размере процентов, предусмотренных в качестве меры ответственности за нарушение обязательств договора займа от 07.12.2016 и от 10.12.2016 указанные договоры займа не содержат, и истцом в уточненном исковом заявлении требование о взыскании таких процентов не заявлялось.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действительно, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная редакция статьи 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5 на основании Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенного в действие после заключения сторонами договоров займа. Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года, и к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась, и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и имущественным положением, наличием иждивенца, на которые ссылается ответчица, как на основания уменьшения размера процентов за пользование займом, не имеют правового значения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения договорных процентов не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.12.2016 по 07.06.2017 включительно по расписке от 07.12.2016 года в размере 30 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.12.2016 по 10.06.2017 включительно по расписке от 10.12.2016 года в размере 42 000 рублей 00 копейки, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.7); другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 81,50 рублей, понесенных на оплату почтовых отправлений – претензии.

Вместе с тем, законом обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 81,50 рублей, понесенных на оплату почтовых отправлений – претензии, не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 05.09.2019 и договором на оказание юридических услуг от 07.09.2019.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.12 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Исходя из фактически оказанного представителем объема юридических услуг, категории дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, считая данный размер разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по распискам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 07.12.2016 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.12.2016 по 07.06.2017 включительно по расписке от 07.12.2016 в размере 30 000 рублей 00 копеек; сумму основного долга по договору займа от 10.12.2016 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.12.2016 по 10.06.2017 включительно по расписке от 10.12.2016 в размере 42 000 рублей 00 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья