Решение № 2-194/2024 2-194/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2 –2- 194/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000204-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 23 июля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по иску к ответчику ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля: КИА Церато ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) № для включения указанного имущества в конкурсную массу должника ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, и финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) заключенный между ФИО1 и ФИО договор купли-продажи от ДАТА по отчуждению спорного автомобиля признан недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА. Применены последствия недействительности сделки. Поскольку спорное транспортное средство находится у ответчика, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд признал возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковые требований, ответчик ФИО3 отмечает, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДАТА, заключенным с ООО «Ключавто автомобили с пробегом». На основании этого он является добросовестным приобретателем, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, и финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) выявлен договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по отчуждению автомобиля КИА Церато ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ранее принадлежащего ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА указанный договор купли-продажи от ДАТА был признан недействительным.

В пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства КИА Церато ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДАТА по настоящее время является ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль возмездно приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ФИО3 не знал и не мог знать, при этом автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, следовательно в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество от ФИО3

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, должно быть произведено в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19 700 руб. исходя из стоимости истребуемого имущество, которая составляет <***>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска истцу судом по его ходатайству была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по иску к ответчику ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИА Церато ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) № в конкурсную массу должника ФИО1.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 19 700 руб. в доход муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова