Решение № 2-4440/2017 2-4440/2017~М-4124/2017 М-4124/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Даниловой О.Н.,

при секретаре: Рупаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 октября 2017 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – TOHAP 29481 идентификационный номер VIN №, год выпуска 2001, модель, №двигателя –№ 10139544, шасси- №, кузов- №, в том числе: - установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 26,80 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты>59 руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, 10.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 11.11.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 22,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 10.11.2014 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование Кредитом<данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге №- (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство TOHAP 29481 идентификационный номер VIN №, год выпуска 2001, модель, №№ 10139544, шасси- №, кузов- №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, на основании п. 4.2.,4.3. Кредитного договора просят обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. В этой связи полагаем, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, указанном в Отчете №Г№-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Гудвилл", а именно- в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ФИО1 по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, адресной справке. Ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор№, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 26,80% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком, путем внесения ежемесячных платежей- дата внесения ежемесячного платежа 10 число каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) <данные изъяты> руб., размер первого платежа – <данные изъяты> руб., размер последнего- <данные изъяты> руб.

Согласно Кредитному договору, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в кредитном договоре.

Согласно расчету задолженности ответчик не регулярно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора.

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором. ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, суд находит, что размер пени подлежит дополнительному снижению, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Как следует из условий договора, размер пени за просрочку обязательств по договору составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель Банка в судебное заседание не явился, иного расчета суммы неустойки не представил, суд, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым самостоятельно снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» направили в адрес ответчика претензию, где сообщили ответчику о нарушении обязательства, и потребовали до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик требования банка не исполнил.

Из расчета задолженности следует, что ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк ВТБ 24» требует досрочного возврата всей оставшейся суммы долга.

Суд находит требование о досрочном взыскании кредита, процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд считает, что в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор№, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком, путем внесения ежемесячных платежей- дата внесения ежемесячного платежа 10 число каждого календарного месяца, погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Кредитному договору, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в кредитном договоре.

Согласно расчету задолженности ответчик не регулярно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора.

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором, ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, суд находит, что размер пени подлежит дополнительному снижению, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Как следует из условий договора, размер пени за просрочку обязательств по договору составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель Банка в судебное заседание не явился, иного расчета суммы неустойки не представил, суд, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым самостоятельно снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» направили в адрес ответчика претензию, где сообщили ответчику о нарушении обязательства, и потребовали до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик требования банка не исполнил.

Из расчета задолженности следует, что ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк ВТБ 24» требует досрочного возврата всей оставшейся суммы долга.

Суд находит требование о досрочном взыскании кредита, процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд считает, что в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 342661,81 руб., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство со следующими характеристиками: TOHAP 29481 идентификационный номер VIN №, год выпуска 2001, модель, №двигателя –№, шасси- №, кузов- №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно Отчету №№ ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля TOHAP 29481 идентификационный номер VIN № год выпуска 2001г. его рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля, указанная в представленном отчете, ответчиком не оспорена.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд полагает возможным определить ее в соответствии с отчетом, представленным банком, в размере <данные изъяты> руб., как того просит истец. Поскольку отчет определяет стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на предмет залога – автомобиль TOHAP 29481 идентификационный номер VIN №, год выпуска 2001, модель, №двигателя –ЯМЗ-№, шасси- №, кузов- №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости, определенной в отчете в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Банк ВТБ 24» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №от 25.08.2017г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание денежной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. на заложенное имущество по договору о залоге - автотранспортное средство, TOHAP 29481 идентификационный номер VIN №, год выпуска 2001, модель, №двигателя –№, шасси- №, кузов- №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить способ его реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова