Апелляционное постановление № 22К-1280/2026 от 17 марта 2026 г.

№-89

Судья Литовченко М.А. Дело № 22К-1280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Цыганского С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2026, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25.04.2026.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Цой С.П., просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2026 первым отделением следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.02.2026 в 16 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25.02.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края 27.02.2026 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал исчерпывающие признательные показания, при предъявлении обвинения признал вину в полном объеме, сотрудничает с органом предварительного расследования. Суд ошибочно сделал вывод о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку указанные утверждения суда не нашли своего подтверждения материалом, представленным следователем в обоснование ходатайства, а значит основаны на предположении, а не установлены фактическими обстоятельствами дела. Также полагает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на официальном попечении после смерти матери несовершеннолетнюю сестру (ФИО6, 16 лет), имеет в собственности квартиру, в которой проживает совместно с сестрой, на учетах в ПНД и КНД не состоит. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, находящейся в собственности ФИО1 и его ФИО6, предоставившей согласие не содержание обвиняемого под домашним арестом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, также оценена обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами, в тои числе оперативно-розыскными материалами, в частности протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.02.2026 (автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>); протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 24.02.2026; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.02.2026 (жилого помещения); протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 25.02.2026; заключением специалиста № 35 от 24.02.2026; протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.02.2026 и иными материалами дела. ...

При этом ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы (на срок до 20 лет), предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, весь круг свидетелей до настоящего времени не установлен и по существу не допрошен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, стадии предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

В представленных материалах, которые были исследованы судом, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Однако оценка доказательств, представленных следствием, будет дана судом на стадии судебного следствия, в случае ее наступления.

Данные о личности ФИО1 указанные его защитником в апелляционной жалобе и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на попечении несовершеннолетнюю сестру, на учетах в ПНД и КНД не состоит, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции отсутствует выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, сведения о наличии в собственности у обвиняемого и его сестры - ФИО6, жилого помещения по адресу: <адрес>, а также согласия ФИО6, являющейся собственником ? доли данного жилого помещения на содержание в нем под домашним арестом ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест (л.д. 53, 56), наличие стойких социальных связей, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку на данном этапе производства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Цыганского С.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыганского С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова