Решение № 2-260/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № и транспортным средством Ауди А3 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 143344 руб., утрата товарной стоимости – 17248 руб. Между истцом и водителем автомобиля Киа Рио ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с разделом «Страховые риски» полиса произошедшее событие было признано страховым случаем, истец возместил ФИО4 причиненный ущерб в сумме 160592 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21144 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 160592 руб. в возмещение ущерба и 4411,84 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 143344 руб. в возмещение ущерба и 4066,88 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации и проживания ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела, судебные извещения так же возвращены, сведениями о ином месте проживания ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее ФИО5 получено извещение о подготовке дела к слушанию.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, суд считает, что неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь по <адрес> в <адрес> и приближаясь к регулируемому перекрестку, совершил столкновение с находящимися впереди него автомобилями Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Ауди А3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55, 57,58), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 56), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 63-64).

В соответствии с пояснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> при нажатии им на тормоз последовал провал тормоза, в результате чего он въехал в стоящие впереди на светофоре иномарки Аудио и Киа.

В соответствии с пояснениями ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль Киа Рио стоял на светофоре напротив <адрес> в <адрес>, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ госномер №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Аналогичные ФИО4 показания непосредственно после ДТП даны водителем автомобиля Ауди ФИО1

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, из которой следует, что автомобиль ВАЗ под управлением ответчика ФИО2 ехал прямо по <адрес>, а автомобили Киа и Ауди стояли на перекрестке. Все три водителя возражений по составленной схеме не представили, ФИО3 на схеме указал, что вину в совершении ДТП признает.

Учитывая дорожную ситуацию, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п. 2.3.1, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение при неисправности рабочей тормозной системы запрещается.

Соблюдение водителем ФИО2 указанных требований позволило бы избежать столкновение.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № ФИО3, и именно его действия повлекли столкновение указанных автомобилей. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба автомобилю Киа Рио.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 принадлежащий третьему лицу ФИО4 автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> 174 получил повреждения капота, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего и заднего левого колеса и колпаков, переднего и заднего левых брызговиков, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями, имеющимися в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без возражений.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Между истцом и третьим лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля Киа Рио со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данный случай истцом был признан страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 13-15) были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Киа Рио под управлением ФИО4, был выдан заказ-наряд на производство работ по ремонту автомобиля (л.д. 19-20), выставлен счет на оплату ремонта в сумме 143344 руб. (л.д. 18).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате ДТП (л.д. 21 оборот).

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП имело место по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем при отсутствии договора обязательного страхования, с него подлежит взысканию сумма в 143344 руб., выплаченная в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в 143344 руб., выплаченная в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4066,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 143344 (сто сорок три тысячи триста сорок четыре) рубля в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий