Решение № 2-967/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-4637/2024~М-3859/2024

дело №2-967/2025 (2-4637/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-007859-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-967/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Строймагистраль» и ООО «ДорМостСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Строймагистраль» и ООО «ДорМостСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 20 апреля 2024г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты> госномер №, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии размером 2,7м* 1,0м*10см, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рапортом выявленных недостатков от 20 апреля 2024г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, я понес дополнительные расходы в размере 7000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 61501 руб. С учетом уточненного иска просит взыскать с надлежащего ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Строймагистраль» и ООО «ДорМостСтрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61501 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2045 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2024г. исковое заявление удовлетворено. С ООО «Строймагистраль» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61501 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по экспертизе в размере 7000 руб.; расходы по представлению юридических услуг в размере 25000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

Не согласившись с заочным решением от 2 октября 2024г. ООО «Строймагистраль» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Определением Кировского районного уда г. Астрахани от 21 января 2025г. заочное решение от 2 октября 2024г. отменно, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дормостстрой» ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку общество не является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворении иска просили отказать, поскольку общество не является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Дормостстрой» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 апреля 2024г. в 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от 20 апреля 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил 2,7 м *1 м *10 см.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалистам ООО «Региональный центр независимой экспертизы», которые определили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 61501 руб. Указанные выводы содержатся в экспертном заключении № от 23 апреля 2024г. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 7000 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1.2 Распоряжения Правительства Астраханской области от 2 августа 2022г. №368-ПР «Об определении целей, предмета и видов деятельности государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» предметом деятельности учреждения является исполнение функций государственного заказчика от имени Астраханской области на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление комплекса мероприятий, направленных на создание необходимых материально-технических и иных условий для обеспечения деятельности министерства, ведение бухгалтерского и бюджетного учета, формирование достоверной бухгалтерской отчетности министерства.

Учреждение осуществляет в установленном порядке функции по оперативному управлению автомобильными дорогами, а также иным имуществом, необходимым для строительства, ремонта, капитального ремонта, реконструкции, содержания и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 1.3.1 Распоряжения №368-ПР).

Пунктом 1.3.19 Распоряжения №368-ПР предусмотрено, что учреждение обеспечивает соответствие состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Также, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Содержание и ремонт дорог осуществляют коммерческие организации на основании государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022г. между ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» (заказчик) и ООО «Строймагистраль» («подрядчик») заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них по перечням, приведенным в Приложениях № 1а, № 1б, № 1в к контракту. Место выполнения работ - автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес>.

Судом установлено, что к обслуживаемой ООО «Строймагистраль» автомобильной дороге относится автодорога, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно условиям контракта в период его действия подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения. Несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками. Подрядчик обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункты 5.35, 5.1.36 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта он действует с 25 июля 2022г., срок завершения работ 1 декабря 2022г.

28 июля 2022г. ООО «Строймагистраль» заключил с ООО «ДорМостСтрой» договор субподряда №.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда, субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № от 25 июля 2022г.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 5.1.29 договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за надлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками (соисполнителями и т.д.) и обязан компенсировать подрядчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 10.2.5 договора субподряда субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу. Здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора субподряда он действует с 28 июля 2022г., срок завершения работ 1 декабря 2022г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017г. №1245-ст), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (в частности, выбоин).

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, размеры выбоины, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, составили 2,7 м *1 м *10 см.

Как видно из приведенных параметров, размеры выбоины в значительной степени превышали допустимые предельные размеры.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 9.1 государственного контракта № от 25 июля 2022г. и договора субподряда от 28 июля 2022г. предусмотрено, что подрядчик (субподрядчик) гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Судом установлено, что по государственному контакту работы приняты без замечаний заказчика и подтверждены лабораторными испытаниями на качество исполнения, требований по гарантийному ремонту ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» не предъявлялось, предписаний на устранение дефектов на спорном участке дороги подрядчику не выдавалось.

Согласно договору субподряда и государственному контракту исполнитель производил ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а конструктив основания дороги им не затрагивался.

Доказательств того, что верхний слой покрытия автомобильной дороги не соответствует СНиП 2.05.02-85 по составу и толщине, что недостатки верхнего слоя дороги напрямую влияют на эксплуатационные характеристики дороги и являются причиной образовавшихся недостатков (дефектов) дорожного покрытия суду не представлено, также как не представлено и доказательств того, что конструктивный слой основания спорной дороги соответствовал СНиП 2.05.02-85.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие некачественного исполнения ООО «Строймагистраль» и ООО «ДорМостСтрой» работ, предусмотренных контрактом от 25 июля 2022г. и договором от 28 июля 2022г., также как и не представлено доказательств своевременного осуществления контроля (заказчиком) за состоянием проезжей части дороги и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», в чьи обязанности входит обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В удовлетворении требований истца к ООО «Строймагистраль» и ООО «ДорМостСтрой» следует отказать в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61501 руб. Стоимость экспертного заключения 15000 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа в размере 61501 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 23 апреля 2024г.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 25000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 3 июля 2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26 июня 2024г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Строймагистраль» и ООО «ДорМостСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61501 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по экспертизе в размере 7000 руб.; расходы по представлению юридических услуг в размере 25000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова