Приговор № 1-257/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело №1-257/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе Евпатория, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, у автомойки, расположенной напротив <адрес>, незаконно приобрела – нашла возле бетонных блоков на земле полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета. Достоверно зная, что в найденном полимерном пакете находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, стала незаконно хранить его при себе с целью личного употребления и без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2 была задержана сотрудниками ОМВД России по <адрес> на территории Автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и доставлена в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете № в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, в ходе проведения ее личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из среднего кармана находившейся при ней черной женской сумочки полимерный пакет, запаянный с двух сторон, внутри которого находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Предоставленное на экспертизу вещество массой 0,47 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса 0,47 г наркотического средства – производного N-метилэфедрона, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств она подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация ее действиям дана верная. Заявила ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просила строго ее не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещала, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерена вести добропорядочный образ жизни. Просила назначить ей наказание в виде штрафа, который она имеет возможность оплатить, что, по ее мнению, будет достаточным для ее исправления.

Основанием применения такого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, добровольность которого подтверждена ее защитником – адвокатом ФИО9, является согласие государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО7

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в указанном порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к преступлению, направленному против общественной нравственности и здоровья населения, небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации, имеет среднее образование, замужем, имеет двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67-68), официально не трудоустроена, не военнообязанная, по месту проживания в конфликтные ситуации не вступает, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб и нареканий на ее поведение не поступало (л.д.61); согласно данным ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ППР в результате употребления опиоидов – синдром зависимости, у врача психиатра на учете не состоит (л.д.57,59); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом, токсикоманией, страдает наркоманией (л.д.52); ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Тем не менее, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное деяние.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 возможно назначить минимальное наказание - в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания не имеется.

Подсудимая пояснила, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ей именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Более строгие меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров