Апелляционное определение № 33-11338/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Арташ В.С. УИД- 34RS0005-01-2025-001725-64

Дело 33-11338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 Сергеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 2 октября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащее ей на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновного лица - в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА - ООО «В88» (ИП ФИО6).

Однако ремонт не был произведен, поскольку работники СТОА отказались оформить документы на приемку транспортного средства и согласовать перечень ремонтных воздействий (направление на ремонт не содержит сведения о перечне работ по восстановлению поврежденного транспортного средства), о чем был составлен акт от 2 ноября 2024 года.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению № <...> от 10 декабря 2024 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.......> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года № <...> в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки, расходов за составление экспертного заключения было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328 700 рублей, убытки в размере 12 000 рублей по оплате экспертных услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 223 696 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную как 1% от суммы 127 100 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 2 октября 2024 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

В результате произошедшего ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № <...>

8 октября 2024 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей.

16 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

29 октября 2024 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату расходов по нотариальным услугам в размере <.......> рублей.

В этот же день, 29 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>).

Инициируя подачу иска, ФИО4 утверждала, что 2 ноября 2024 года она обратилась в ООО «В88», однако в приемке транспортного средства на ремонт и согласовании ремонтных воздействий ей было отказано.

В связи с чем, 2 ноября 2024 года представителем истца ФИО9, в присутствии ФИО2, ФИО1 был составлен акт о том, что 2 ноября 2024 года транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, было представлено на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>, с коммерческим наименованием «Вилгуд», однако работники СТОА принимать транспортное средство с оформлением приемо-сдаточных документов отказались, как и согласовывать перечень ремонтных работ.

13 ноября 2024 года ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием предоставить для ознакомления результаты независимой технической экспертизы, произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

14 ноября 2024 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления, указав, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не производилась, в адрес истца направлен акт осмотра транспортного средства от 16 октября 2024 года.

19 ноября 2024 года ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием предоставить для ознакомления результаты независимой технической экспертизы, произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

25 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию и направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), <адрес>, срок действия направления продлен до 28 декабря 2024 года.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО9, по направлениям, выданным АО «АльфаСтрахование» после 2 ноября 2024 года, ФИО4 на СТОА не обращалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО4 обратилась в ООО АНО «Авторитет».

Согласно экспертному заключению № <...> от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на 2 октября 2024 года без учета износа деталей составила <.......> рублей, с учетом износа деталей – <.......> рублей.

Согласно экспертному заключению № <...> от 10 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 2 октября 2024 года составляет без учета износа <.......> рублей.

28 декабря 2024 года ФИО4 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании указанных выше экспертных заключений, неустойку и возмещение расходов по оплате экспертных услуг.

Письмом от 22 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований ФИО4, приложив направление на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), срок действия которого продлен до 22 марта 2025 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 вынесено решение № <...> от 19 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре истец не лишена возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а утверждения истца о том, что СТОА отказалась составить акт о приемке транспортного средства в ремонт, не свидетельствуют о нарушении прав.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 29 октября 2024 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>, коммерческое наименование «Вилгуд».

Впоследствии, после согласования даты постановки автомобиля на ремонт, ФИО4 2 ноября 2024 года прибыла на СТОА ООО «В88» по указанному выше адресу, однако сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт, предложив истцу оставить автомобиль без составления каких-либо документов, подтверждающих постановку транспортного средства на ремонт, без указания периода и сроков данного ремонта.

В отсутствие данного документа, подтверждающего передачу транспортного средства на СТОА, истец отказалась оставить автомобиль без оформления документов на СТОА, опасаясь за судьбу автомобиля, и покинула СТОА, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителем истца ФИО9, ФИО2, ФИО1

В последующем истец неоднократно приезжала на указанное СТОА. Однако сотрудники составить акт приемки автомобиля на СТОА отказывались.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, транспортное средство было предоставлено на СТОА «Вилгуд». СТОА имеет закрытую, огороженную забором территорию. Автомобиль находился на территории СТОА продолжительное время. Автомобиль был осмотрен внешне, сфотографирован сотрудником СТОА «Вилгуд».

Однако поскольку СТОА отказалось оформлять документы о приемке автомобиля на ремонт, был составлен вышеуказанный акт.

Судебная коллегия полагает, что основания ставить под сомнение указанный акт отсутствуют, поскольку истцом был зафиксирован лишь факт неисполнения СТОА своих обязательств по оформлению документов и приему в ремонт транспортного средства работниками СТОА.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение СТОА обязательств по оформлению документов и приему на ремонт транспортного средства истца свидетельствует о том, что ни со стороны страховой компании, ни со стороны СТОА, действий, направленных на исполнение своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, не предпринято.

Не представлено доказательств того, что ФИО4 уклонилась от вызова на СТОА.

Напротив, истцом представлены доказательства того, что ФИО4 предпринимались попытки урегулировать спорную ситуацию, а именно, представлены доказательства телефонных разговоров с сотрудниками СТОА «Вилгуд», фотографии, аудио запись, которые не опровергнуты ответчиком.

Относительно ответа ООО «М88» от 17 марта 2025 года о том, что транспортное средство истца на СТОА не предоставлялось, дозвониться до владельца транспортного средства не представилось возможным, судебная коллегия отмечает, что указанный ответ направлен в адрес АО «АльфаСтрахование» уже после обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, спустя более 4-х месяцев после выдачи направления на ремонт, кроме того, СТОА является деловым партнером страховой компании и заинтересована в единой коммерческой политике в сфере страхования.

При таких данных решение суда подлежит отмене.

В этой связи, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также убытки в размере <.......> рублей), а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения <.......> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2024 года по 28 августа 2025 года.

Сумма неустойки за указанный период составляет <.......> день).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение как истца, так и ответчика при урегулировании страхового события, вину ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерность размера неустойки по отношении к размеру основных требований истца, судебная коллегия полагает необходимым применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с <.......> рублей, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы <.......> рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более <.......> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму надлежащего страхового возмещения 127 100 рублей, убытки в размере 201 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертной компании 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 127 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 29 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 63 550 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина