Решение № 2-1539/2020 2-1539/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1539/2020

Дело № 2-1539/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001962-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> повернул направо и перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево на <адрес>. В это момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ответчика, выехавшей на <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом и движущейся в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, которым он был признан виновным и назначено административное наказание в размере 500 рублей. Постановление он обжаловал, его отменили и производство по делу прекратили в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям и указано на нарушение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения. Постановление стороной ответчика не обжаловалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована

ООО «<данные изъяты>» проведено исследование автомобиля, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 135 700 рублей (161 700 – рыночная стоимость минус 26 000 рублей – годные остатки).

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 135 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей и почтовые расходы в размере 57 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Суду пояснил, что судебный эксперт провел экспертизу не в полном объеме, не учел скрытые повреждения и не рассчитал годные остатки. Считает заключение эксперта <данные изъяты> недопустимым доказательством, просит суд взыскать ущерб в соответствии с заключением, изготовленным в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что свою вину в ДТП не признает, Правил дорожного движения она не нарушала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.80)

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал жалобу, в результате рассмотрения которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено (л.д.45-47)

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» застрахована не была.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (прекращение производства по делу об административном правонарушении) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление об административном правонарушении, <данные изъяты> С.А.Ю., из схемы места совершения административного правонарушения было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 16,6м. от правого по ходу движения участников ДТП края проезжей части. ФИО1 двигался от <адрес>, на пересечении улиц <адрес> совершал поворот налево на <адрес>. ФИО2 на указанном участке двигалась прямо.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, совершила поворот налево на <адрес>, следовательно, преимущественным правом движения не обладала (л.д.45-47)

ФИО2, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, повернула налево на <адрес>, в это время выехавший на <адрес> с правым поворотом с ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты>, перестраиваясь с полосы правее чем ее на ее полосу не предоставил ей преимущество, столкнувшись с ее автомобилем. Выехав на <адрес> она двигалась прямолинейно не перестраиваясь (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение и указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> повернул на право на <адрес>, после перестроения в крайний левый ряд продолжил движение по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, почувствовал удар в переднюю левую дверь (л.д.76).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), проекта организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> (л.д.99) и фотографий (л.д.73-75) усматривается, что ФИО2, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, когда траектория движения ее транспортного средства пересеклась с траекторией движения автомобиля ФИО1, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся справа, тем самым в нарушение п.8.9., 8.1 ПДД не предоставила истцу преимущественное право проезда, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80 200 рублей; рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии 161 700 рублей; стоимость годных остатков КТС 26 000 рублей (л.д. 14-42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных об областях осыпи грязи (грунта, земли и т.д.) и следов бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес транспортных средств, а также данных по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью проезжей части дороги, установить действительные координаты места столкновения автомобилей, полосу дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, а также расположение автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Поскольку процесс взаимодействия транспортных средств при столкновении в развитии от точки первичного контакта до точки выхода автомобилей из взаимного контактирования носит динамический характер, в процессе которого их взаимное положение может измениться, то с учетом вышеуказанного угол взаимного расположения транспортных средств при столкновении составлял примерно 70 плюс минус 5 градусов. Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение как: перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; относительно расположения продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра масс – центральное; по месту нанесения удара – переднее для автомобиля <данные изъяты> и боковое для автомобиля <данные изъяты>. Не представилось возможным установить следующие обстоятельства происшествия: момент возникновения опасности для движения; место столкновения транспортных средств; скорость движения транспортных средств; расположение транспортных средств относительно элементов дороги в момент столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составных частей составляет 269 600 рублей, с учетом износа составных частей составляет 104 800 рублей.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила выводы истца о том, что автомобиль пришел к полной гибели, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП меньше стоимости его восстановительного ремонта.

Истец настаивал на своих требования, руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рассчитан причинённый ему ущерб в размере 135700 рублей (161700 рублей рыночная стоимость автомобиля минус 26000 рублей стоимость годных остатков).

Указанный размер стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д.65), оплата услуг по договору составляет 20 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается рукописной надписью на соглашении.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП и за подготовку заключения оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Кроме того, истец нес почтовые расходы в размере 57 рублей по направлению в адрес ответчика искового заявления (л.д.13).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 914 рублей (л.д.2, 3)

Поскольку данные судебные расходы истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 135700 рублей, судебные расходы в размере 23971 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года

Решение в законную силу не вступило.