Постановление № 44Г-64/2017 4Г-560/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-5344/16

Судья ФИО1

Докладчик ФИО32 №г-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума <адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25 к ООО «ПасификИнвестСтрой», ООО «УК Траст-Капитал» ФИО12 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным,

по кассационной жалобе ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании определения судьи <адрес>вого суда ФИО1 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО15 в интересах истцов ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО16, адвоката ФИО17 в интересах ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО18, представителя ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» ФИО19, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ними (дольщики) и ООО «ПасификИнвестСтрой» (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве: с ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ, с дольщиками ФИО26 и ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО28, а ДД.ММ.ГГГГ – договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного доме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО24; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве с дольщиком ФИО29, который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по этому договору ФИО30

В соответствии с условиями договоров застройщик принял обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, ул. ???, 46 (строительный номер), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объекты долевого строительства – квартиры в указанном доме. Дольщики приняли на себя обязанность уплатить предусмотренную договором цену и принять объект.

При заключении договоров дольщики были ознакомлены с разрешением на строительство, а также проектом жилого дома, из которого следует, что дом имеет технические этажи. Практически с 2007 года строительство объекта застройщиком не осуществляется. Дольщики вынуждены искать способы, чтобы достроить указанный дом, в том числе за счет нереализованных помещений в строящемся объекте.

На общем собрании участников долевого строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ дольщикам стало известно, что застройщиком внесены изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми технические этажи многоквартирного жилого дома переведены в жилые, при этом нарушен порядок осуществления таких действий.

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом жилого дома, прошедшим государственную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства администрации <адрес> выдано заключение №. Вместе с тем, изменения к названному заключению оформлены листом изменений, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, который имел технические ошибки, не являлся допустимым по форме.

Между застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «УК Траст-Капитал» ФИО12 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство квартир в доме по ул. ????, 46 в <адрес> общей площадью 776,65 кв.м на 15-м этаже.

Между тем, корректировка проекта жилого дома проектировщиком ООО «Дальпроект» проводилась в 2014 году, измененный проект был направлен на негосударственную экспертизу, о чем ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение №. Таким образом, изменение назначения 15 этажа с технического на жилой вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году застройщиком был фактически реализован технический этаж жилого дома, который после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию являлся бы общим имуществом многоквартирного жилого дома, а истцы получили бы право общей долевой собственности на указанное имущество. В связи с этим, истцы считали, что заключением оспариваемого договора нарушено право дольщиков распоряжаться объектом незавершенного строительства, утрачено право на общее имущество многоквартирного дома в виде технического этажа.

Кроме того, истцы указали, что в нарушение градостроительных норм застройщиком не было получено новое разрешение на строительство в связи с изменениями проектной документации.

Также в обоснование своих требований истцы сослались на то, что денежные средства по договору долевого участия, заключенного застройщиком с ООО «УК Траст-Капитал» ФИО12 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» ДД.ММ.ГГГГ не были потрачены на строительство жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные для разрешения спора.

Определением судьи <адрес>вого суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций при разрешении спора.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось соблюдение ответчиком при внесении изменений в проект строящегося жилого дома процедуры внесения таких изменений, а также установление необходимости получения разрешения на строительство с учетом произведенных изменений.

Для этого, исходя из требований названных норм, суду следовало установить, затрагивают ли вносимые застройщиком изменения проекта дома конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что получение разрешения на строительство по измененному проекту не требуется. Такой вывод суд сделал на основании исследования доказательств, представленных ответчиком, в частности письма проектной организации ООО «Дальпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ООО «Дальстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений свидетеля ФИО31, являющегося директором ООО «Дальпроект» - организации подготовившей проект изменений.

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из решения, суд признал ошибочными выводы, содержащиеся в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», представленном истцами, в связи с тем, что в доказательствах, представленных ответчиками, содержится противоположная информация, свидетельствующая о том, что вносимые в проект жилого дома изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося здания.

Такое суждение суда не соответствует правилам оценки доказательств, изложенным в вышеуказанной норме процессуального права, поскольку стороны занимают противоположные позиции и, соответственно, представленные ими доказательства содержат разные выводы. В данном случае вопросы, подлежащие разрешению судом, требовали специальных знаний в области строительства, в связи с чем суду на основании статьи 79 ГПК РФ следовало назначить экспертизу по данному делу. Вместе с тем, в ее назначении судом было отказано без указания соответствующих мотивов.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, привели к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением, поэтому судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО2