Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело №2-673/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии ограничения (обременения),

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (далее Управлению Росреестра по Орловской области) о снятии ограничения (обременения).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи <...>. Стоимость квартиры составила 3370000 руб. и была оплачена истцом в наличном порядке. В п. 3.4 договора продавец гарантировал, что квартира не находится в споре и не обременена правами третьих лиц. Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием ограничения – ипотеки квартиры в пользу открытого акционерного общества (далее ОАО) «РОСТ БАНК» (в настоящее время Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество – далее ПАО). Вместе с тем, при заключении договора истец не знал о наличии ограничения, ввиду чего полагал, что залог подлежит прекращению на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По изложенным основаниям истец просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <...> по <...>.

Определениями суда Управление Росреестра по Орловской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также к делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орловская пассажирская компания» ФИО6, Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. По существу спора полагался на усмотрение суда, указывая, что Управление Росреестра по Орловской области является только регистрирующим органом.

ФИО5, временный управляющий ООО «Орловская пассажирская компания» ФИО6, представитель Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основания прекращения установлены ст. 352 ГК РФ, согласно п. 2 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <...> по <...>.

На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГ №*** указанная квартира передана в залог в обеспечение исполнения ООО «Орловская пассажирская компания» своих обязанностей перед <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***».

В соответствии с отметками регистрирующего органа данный договор прошел государственную регистрацию.Согласно п. 3 договора залога недвижимости ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика по возврату суммы кредита, процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору. В свою очередь, по условиям указанного кредитного договора <данные изъяты> открыл ООО «Пассажирская транспортная компания» кредитную линию в сумме 8000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, договор залога сохраняет свое действие вплоть до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГ с третьим лицом ФИО5 заключен договор поручительства. Впоследствии в связи с частичным исполнением поручителем обязательство по кредитному договору в ее пользу также зарегистрировано обременение (ипотека) спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ФИО7, С.О.А., ФИО5 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***» в сумме 2528694,08 руб. Согласно сообщению ПАО НБ «ТРАСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ по вышеизложенному кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме 1042624,57 руб. Таким образом, основания, по которым была обременена залогом спорная квартира, не отпали, а договор сохранил свое действие до настоящего времени. Между тем, ДД.ММ.ГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры, определив ее стоимость в сумме 3370000 руб.Составив в этот же день расписку, стороны подтвердили факт расчета по договору. Ссылаясь на указанный факт, а также на то, что в п. 3.4 договора продавец гарантировал отсутствие обременения квартиры в пользу третьих лиц, истец просил прекратить залог квартиры. Суд с указанной правовой позицией согласиться не может по следующим основаниям.Как установлено п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.Ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.В силу ч. 7 названной статьи выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, среди прочего должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости и т.д. Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог истребовать перед сделкой выписку в отношении приобретаемого объекта недвижимости и убедиться не только в правомочности ответчика на реализацию объекта недвижимости, но и отсутствии каких-либо обременений или правопритязаний. Вместе с тем, истец указанным правом пренебрег, тем самым принял на себя риски приобретения объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц. При названных обстоятельствах суд считает, что истец вполне мог узнать о наличии существующего обременения, на основании чего полагает, что основания к прекращению залога отсутствуют. Следовательно, в иске ФИО1 надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о снятии ограничения (обременения) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 г.

Судья: Е.П. Губина