Решение № 2А-6914/2024 2А-6914/2024~М-4265/2024 М-4265/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-6914/2024

Дело № 2а-6914/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008286-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием представителей административного истца адвоката ФИО11, ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> гражданка Грузии, прибыла на территорию РФ в 2002 году к своему гражданскому мужу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После этого неоднократно выезжала из России в Грузию и возвращалась обратно, пересекая границу официально на различных пограничных переходах.

19.04.2004 на основании однократной визы, сроком действия с 29.03.2004 по 26.06.2004, приехала в г. Пермь к гражданину ФИО1. В г. Перми проживала вместе с гражданским мужем, с момента приезда в 2002 году постоянно по <адрес> (до недавнего времени она называлась <адрес>), была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Оба дома принадлежат родному брату мужа ФИО2.

Не выехала из России по окончанию срока действия визы и осталась проживать в г. Перми без законных оснований. Проживая в России в г. Перми занималась ведением домашнего хозяйства. Гражданский муж административного истца является гражданином РФ, гражданство РФ приобрёл в 2004 году. У семьи родились в г. Перми две совместные дочери: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, которая является гражданкой РФ.

Проживая в г. Перми со своей семьей, административный истец до 26.12.2022 не привлекалась к административной ответственности за незаконное проживание в РФ.

26.12.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми ФИО19 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Назначенный штраф был уплачен 29.12.2022.

20.04.2023 постановлением Щелковского городского суда Московской области ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3.1, ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., без административного выдворения с территории РФ, назначенный штраф был уплачен в этот же день.

25.09.2023 заключила официальный брак с гражданином РФ ФИО1 После заключения брака, 26.10.2023 на поезде выехала в г. Москва, оттуда выехала из РФ в Грузию маршрутным автобусом через пограничный переход Верхний Ларс, имея намерения по истечении 90 суток вернуться в Россию к своей семье, постоянно проживать со своей семьёй и в конечном итоге получить гражданство РФ.

Однако вернуться в РФ не смогла, муж административного истца обратился в миграционную службу для оформления приглашения для приезда в Россию ФИО16 на портале Госуслуги 07.02.2024 ему пришло уведомление о том, что отказано в приглашении гражданки Грузии ФИО17 в связи с тем, что установлены обстоятельства, влекущие неразрешение въезда в РФ. Подробности отказа не разъяснялись.

При этом, как следует из официального уведомления, полученного 26.07.2024 представителем административного истца – ФИО11 решение ГУ МВД России по Пермскому краю о запрете ФИО21 въезда сроком на 5 лет, до 03.05.2028 принято только 16.02.2024, уже после того, как мужу ФИО20. было отказано в оформлении приглашения для приезда административного истца в Россию.

О вынесенном в отношении ФИО22 решении о неразрешении въезда на территорию РФ ничего известно не было. ФИО23 не получала никаких уведомлений о принятии решения, каким органом данное решение было принято, основания принятия данного решения, срок до которого административному истцу не разрешен въезд в РФ. Уведомления выдано не было, также не выдан текст принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ с основаниями принятия данного решения.

В качестве оснований для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда являются два постановления о привлечении ФИО24 к административной ответственности, однако в обоих случая наказание был назначено без административного выдворения, так как судебные органы установили тесные социальные и семейные связи с гражданами РФ, отсутствие какой-либо степени общественной опасности в РФ.

Административный истец для РФ никакой общественной опасности не представляет, что подтверждается выводами судебных актов при привлечении к административной ответственности. Она замужем за гражданином РФ, с которым совместно проживают, ведут общее хозяйство, на территории РФ проживает несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является гражданкой РФ.

Данное обстоятельство при принятии решения о неразрешении въезда в РФ, административным ответчиком не учитывалось.

На основании изложенного просит признать решение ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Грузии о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отменить.

Административный истец ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие (л.д. 54-55).

Представитель административного истца адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, пояснил, что у ФИО5 имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в заботе, при вынесении решения административный ответчик не учел те обстоятельства, что истец вышла замуж официально, имеет несовершеннолетнюю дочь, муж и дочь являются гражданами РФ.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указал, что доверитель привлеклась к административной ответственности в период, когда пыталась легализовать свое правовое положение, после привлечения к ответственности миграционная служба не принимала мер, спустя длительное время было вынесено оспариваемое решение, суды не выносили решение о выдворении ФИО5.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.23-24), согласно которым основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности ФИО27 за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Это свидетельствует о систематическом нарушении законодательства РФ административным истцом в короткий промежуток времени. Решение о неразрешении въезда в РФ принято в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства, регулирующие спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства РФ, а также отвечает принципам пропорциональности и соразмерности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что муж истца официально не работает, сама ФИО5 являлась домохозяйкой, проживала без законных оснований на территории РФ, нет объективных препятствий для выезда близких родственников за пределы РФ.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Грузия (л.д. 39).

16.02.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет, до 03.05.2028 на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 67-68).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО29 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением Щелковского городского суда Московской области по делу № от 20.04.2023 (л.д.64) ФИО28 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 03.05.2023.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области № от 06.09.2024 на адвокатский запрос, штраф, назначенный ФИО30 по постановлению от 20.04.2023 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, взыскан 24.01.2023 (л.д. 59).

Также постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 по делу № (л.д. 65) ФИО31 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

Согласно чек-ордеру штраф, назначенный по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 по делу 5-853/2022, оплачен 29.12.2022 (л.д.29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку ФИО32 в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО33 проживает на территории Российской Федерации с 2004 года (л.д. 66).

ФИО51 с 25.09.2023 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 ФИО6 (л.д. 38). ФИО1 является гражданином Российской Федерации с 28.10.2004 (л.д. 40, 60).

ФИО52 и ФИО1 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданкой Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-37, 41).

Согласно справке Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Город дорог» г. Перми от 22.08.2024 ФИО4 обучается в 9 «Г» классе в МАОУ «Город дорог» в г. Перми (л.д. 32).

ФИО3 имеет аттестат об основном общем образовании Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Город дорог» города Перми, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (л.д. 33).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с 2004 года проживает в РФ, является гражданином РФ. Административный истец является его супругой, проживали вместе 20 лет, брак зарегистрирован в 2023 году. ФИО34 прибыла в Россию около 20 лет назад, проживали в частном доме. Документы на проживание ФИО40 в РФ потеряли, средств на оформление новых не было. В России ФИО35 трудовой деятельностью не занималась, сидела с детьми. Назначенные штрафы оплачены. Сейчас ФИО39 находится в Грузии у родственников, которые плохо к ней относятся. У самого возможности выехать из РФ нет, в Грузии жилья нет.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО41 является ее матерью. Сама является гражданкой Российской Федерации. С октября 2023 года ФИО36. находится в Грузии. До отъезда административного истца в Грузию проживали вместе с отцом, матерью и старшей сестрой в частном доме, который принадлежит брату отца ФИО2 Назначенные ФИО37. штрафы оплачены. С матерью общается по телефону, скучает и хочет ее увидеть.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, принимая оспариваемое решение административный орган, руководствуясь диспозитивными нормами закона, не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что на территории Российской Федерации проживают супруг и ребенок административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО42 длительное время проживает на территории Российской Федерации, установила прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет постоянно проживающих в России и являющихся гражданами Российской Федерации супруга и ребенка, посещающего образовательное учреждение на территории г. Перми, а также то обстоятельство, что родственные связи в стране гражданской принадлежности ФИО43 утратила, исходя из того обстоятельства, что невозможность въезда ФИО44 в Российскую Федерацию влечет нарушение ее прав и право ее ребенка на воспитание в семье, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о неразрешениии въезда повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают права на уважение личной и семейной жизни, не отвечают балансу публичных и частных интересов.

Также суд учитывает, что такой вид наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации к ФИО45 за совершение административных правонарушений не применялся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06.10.2022 при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (притом что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе с учетом наличия периода между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, во время которого установленные при его привлечении к административной ответственности обстоятельства могли измениться.

Поэтому суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Так, вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО46 установлено, что она проживает совместно со своей родной дочерью, отцом дочери, которые являются гражданами РФ, что свидетельствует о наличии семейной и социальной связи в стране пребывания, следовательно, назначение ФИО47 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО48 оно вынесено без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечает требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенных ФИО49 административных правонарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 03.05.2028 подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 03.05.2028.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6914/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008286-04

Свердловского районного суда г. Перми