Решение № 2А-128/2025 2А-128/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-128/2025

Дело № 2а-128/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 22 августа 2025 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Колосовского района Лычкина А.М.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика – адвоката Шишкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Колосовскому району Омской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Колосовскому району Омской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений – запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени <данные изъяты>, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. В обоснование заявления указано, что решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений. ФИО2 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил дополнить в отношении ФИО2 административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, в целях усиления контроля в ночное время.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований, факт привлечения её к административной ответственности не оспаривала.

Заслушав представителя административного истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, административного ответчика, не возражавшего против удовлетворения административных исковых требований, представителя административного ответчика, оставившего принятие решения на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за территорию Омской области.

Из справки ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно постановлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение умышленных административных правонарушений против порядка управления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, участковым полиции - отрицательно, жалоб не поступало, круг общения лица ранее судимые, склонные к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости усиления контроля в отношении ФИО2 и установлении дополнительных ограничений, о которых просит административный истец, учитывая характер и количество совершенных ФИО2 административных правонарушений.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности», не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 16.05.2017 № 15, поскольку доказательств факта трудоустройства ФИО2 с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, с режимом работы в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Колосовскому району Омской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Сорокина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года