Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000405-57

Дело №2-300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 10 сентября 2025 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивировав свои требования тем, что между истцом и <Я.С.Н.><...> был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев в целях приобретения автомобиля «<...> года выпуска, с номером VIN № <...>. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме.

Заемщик <Я.С.Н.>. умерла <...>.2024 года. Ответчик ФИО1 (супруг), являясь предположительным наследником, принявшим наследство, обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у Банка, информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика ФИО1, либо иных наследников умершего заемщика, подлежащих привлечению к участию в деле, задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 18.07.2025 в размере 906966,84 руб., понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53139 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец - Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще дважды: на 04.09.2025 заказной почтовой корреспонденцией (л.д.47,48), на 10.09.2025 путем размещения соответствующей информации на сайте Каратузского районного суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и не признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Пояснил, что состоял с <Я.С.Н.>. в зарегистрированном браке. Супруга действительно заключила кредитный договор на приобретение рассматриваемого транспортного средства и приобрела его. После смерти супруги от принятия наследства он отказался, спорный автомобиль на себя в органах ГИБДД не регистрировал, и им не пользуется. Автомобиль продолжает храниться возле дома по месту его жительства.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, будучи надлежаще извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель соответчика по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 54-55), указывая на то, что для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение решение суда от 10.03.2025 года, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с <Я.С.Н.>. В рамках указанного дела установлена стоимость наследственного имущества <Я.С.Н.>., перешедшего в собственность государства в размере 197500 руб. в виде ? доли автомобиля «<...><...> года выпуска, с номером VIN № <...>. С учетом взысканной суммы истец может претендовать на взыскание не более 52 160, 79 руб. Банк ВТБ (ПАО) привлекался к участию в деле при рассмотрении вышеуказанного иска, однако, каких-либо требований не заявил, в связи с чем требование об обращении взыскании на заложенное имущество следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского материалы дела и материалы гражданского дела (УИД 24RS0026-01-2024-000706-11) №2-41/2025, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и <Я.С.Н.> 04.02.2024 был заключен целевой кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком транспортного средства - автомобиля марки «<...><...> года выпуска, с номером VIN № <...>.

На основании раздела 10 кредитного договора и «Правил автокредитования» Банка ВТБ, с которыми согласился заемщик, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - «<...>» <...> года выпуска, с номером VIN № <...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет продавца вышеуказанного автомобиля, что ответчиком не оспаривается.

Автомобиль фактически приобретен <Я.С.Н.>. с постановкой на учет в органах ГИБДД.

13.02.2024 года Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога N <...>130).

Заемщик <Я.С.Н.>. обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Заключенный договор и его условия кем-либо из заинтересованных лиц не оспаривались и не оспариваются.

<...>.2024 года <Я.С.Н.> умерла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 10.03.2025 года по гражданскому делу (УИД 24RS0026-01-2024-000706-11) №2-41/2025 оп иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам/наследственному имуществу <Я.С.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого Банк ВТБ (ПАО) привлекался к участию, установлено, что наследники первой очереди после смерти заемщика, включая ответчика ФИО1 отказались от принятия наследства. Из материалов гражданского дела установлено единственное выморочное имущество, оставшееся после смерти <Я.С.Н.>. в виде ? доли стоимостью 197500 рублей (с учетом доли супруга ФИО2) автомобиля «<...>» <...> года выпуска, с номером VIN № <...>, приобретенного на основании договора купли – продажи от 04.02.2024 и перешедшее в собственность Российской Федерации. Фактическое наличие указанного имущество подтверждено судом при проведении осмотра 10.03.2025.

Этим же решением в пользу ПАО «Сбербанк» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 06.10.2021 по состоянию на 22.11.2024 года в размере 145339 руб. 21 коп

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № № <...> от 04.02.2024 по состоянию на 18.07.2025 года в размере 906966 руб. 84 коп., состоящий из задолженности по просроченному основному долгу – 812000 руб., просроченным процентам - 94 848 руб. 47 коп., пеням – 118 руб. 37 коп.

Платежи по кредиту в размере, оговоренном его условиями, с момента смерти <Я.С.Н.> не вносятся, что не оспаривается ответчиками.

Правильность расчета суммы задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств исполнения <Я.С.Н.>. при жизни или иными лицами обязательств по кредитному договору.

Поскольку должник умер до исполнения условий кредитного договора, то его обязательства по указанному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оставшееся после смерти <Я.С.Н.> движимое имущества в виде ? доли приведённого выше автомобиля имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества и должно отвечать за исполнение обязательств умершей <Я.С.Н.>. перед кредиторами, включая Банк ВТБ (ПАО), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества с учетом взысканной суммы на основании решения Каратузского районного суда от 10.03.2025. Соответственно, требования Банка ВТБ (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 52 160 руб. 79 коп. (197500 – 145339, 21).

Каких-либо правовых или фактических обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности Российской Федерации (1/2 доля в качестве выморочного имущества) и ФИО1 (1/2 доля в силу положения ст. 34 Семейного кодекса РФ) в виде спорного автомобиля суд не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с неисполнением <Я.С.Н.> обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска, с номером VIN № <...> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное, судом определяется способ реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 000 руб.(4000 руб. от суммы удовлетворённых имущественных требований в размере 52160,79 руб. + 10 000 руб. (? размера государственной пошлины от требований имущественного характера не подлежащих оценке об обращении взыскания на заложенное имущество)), с ответчика ФИО1, соответственно, подлежит взысканию 10 000 руб. ( (? размера государственной пошлины от требований имущественного характера не подлежащих оценке об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, и ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 04.02.2024 в размере 52 160 руб. 79 коп., в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества <Я.С.Н.>, <...> года рождения, а также с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 14000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>» <...> года выпуска, с номером VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, заявленных Банком ВТБ (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.