Решение № 2А-1/2017 2А-1/2017(2А-212/2016;)~М-257/2016 2А-212/2016 М-257/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-1/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Белова В.И., с участием административного истца - ФИО6, представителя административного ответчика - 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее -1 отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё») - ФИО7, при секретаре - Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего Самарского управления Военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> о признании незаконным уведомления начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» № ЦРУЖО-1/63-2016 от 29 августа 2016 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях,

установил:

ФИО8 проходит военную службу по контракту в Самарском управлении Военных сообщений (территориального, на железнодорожном транспорте, 1 разряда) в должности начальника отделения воинских (воздушных) перевозок. Первый контракт был заключен им после ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2016 года ФИО8 обратился в 1 отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях по месту прохождения военной службы в городе Самаре.

29 августа 2016 года начальником данного отдела ФИО8 было принято решение в форме уведомления № ЦРУЖО-1/63-2016 об отказе во включении ФИО8 в список на предоставление служебных жилых помещений.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО8 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением (далее иском), в котором просил признать незаконными данные действия ответчика, и обязать начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» принять его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях с даты подачи им заявления о постановке на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

В судебном заседании ФИО8 в обоснование своей позиции пояснил, что в настоящее время он совместно с членами своей новой семьи - супругой ФИО2 и дочерью <данные изъяты> зарегистрирован по месту прохождения военной службы, по адресу: <адрес>. В собственности и по договору социального найма они жилых помещений не имеют. В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Поэтому он полагает, что данное единственное условие предоставления служебного жилого помещения им соблюдено. Отчуждение же ранее предоставленного ему и членам прежней семьи в период службы жилья по социальному найму, могло быть основанием отказа ему в предоставлении такого же жилья, но не служебного.

Представитель начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

01 марта 2011 года Министерством обороны Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения №1023 ФИО8 и членам его прежней семьи - жене ФИО3 и дочери ФИО4 была передана в бессрочное владение и пользование квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящаяся по адресу: <адрес>

В марте 2015 года ФИО8 и его супруга ФИО2 по своему усмотрению снялись с регистрационного учета по месту жительства каждого из них. При этом ФИО2 в период с июня 2003 года по март 2015 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также он сослался на то, что отказ от права пользования жилым помещением при условии, что каких-либо препятствий этому не создавалось, является в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации заведомо недобросовестным осуществлением прав (злоупотреблением правом), то есть истцом были созданы искусственные условия для реализации предполагаемого права и принятия на учет.

Кроме того, он обратил внимание суда на статью 93 ЖК Российской Федерации, которая, по своей сути, закрепляет то, что предоставление специализированного жилья осуществляется с целью создания гражданину надлежащих бытовых условий в населенном пункте, где он выполняет служебные обязанности и не обеспечен жильем. Поскольку государство в 2011 году выполнило положенные обязательства, обеспечив ФИО8 и членов его семьи жилым помещением в г. Самаре, то требование о предоставлении служебного жилого помещения в том же населенном пункте, в силу части 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания административного ответчика - федерального казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в судебное заседание не явился, а его начальник ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, а также представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, 01 марта 2011 года от Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения № 1023 ФИО8 и членам его семьи (<данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4) в г. Самаре была передана в бессрочное владение и пользование квартира по установленным нормам, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящаяся по адресу: <адрес>. (Данное жилье было предоставлено ФИО8 в преддверии увольнения по организационно-штатным мероприятиям, но затем он изменил свое желание и продолжил службу на нижестоящей должности).

Брак между ФИО8 и ФИО3, согласно свидетельству о расторжении брака был прекращен 25 июня 2011 года.

В соответствии с решением Промышленного районного суда города Самары от 11 марта 2013 года, вступившем в законную силу 19 апреля 2013 года, за ФИО6 и ФИО4 (дочь) признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака от 14 декабря 2013 года, ФИО8 был заключен брак с ФИО2

Как видно из договора дарения от 25 июля 2014 года, ФИО8 подарил своей дочери от второго брака - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в лице законного представителя ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> которая в последующем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 06 июля 2016 года супругой ФИО8 - ФИО2, действовавшей как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери ФИО5, была продана гражданину ФИО1 - своему отцу.

Кроме того, ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от 05 марта 2016 года подарила своему отцу ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Таким образом, ФИО8 и ФИО2 добровольно и по своему усмотрению реализовали принадлежащие им и их дочери гражданские права на жилые помещения суммарной площадью <данные изъяты> кв. метра.

В судебном заседании ФИО8 обратил внимание суда на тот факт, что в настоящее время он зарегистрирован по месту военной службы в Самарском управлении Военных сообщений по адресу: <адрес>. Однако место его службы - отделение воинских воздушных перевозок находится вне границ города Самары и размещено в здании терминала аэропорта ПАО «Международный аэропорт Курумоч», который фактически находится на территории Волжского района Самарской области. Поэтому отказ ответчика нарушает его права в связи с тем, что он не обеспечен служебным жилым помещением непосредственно в населенном пункте по месту военной службы.

Согласно статье 93 и части 2 статьи 99 ЖК Российской Федерации служебное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы только тем гражданам, которые не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вместе с тем, согласно сообщению заместителя главы администрации Красноглинского района города Самары от 12.01.2017 территория, занимаемая аэропортом «Курумоч» и здание аэровокзала (пассажирский терминал ПАО «Международный аэропорт «Курумоч») расположены в границах Красноглинского района г.о. Самара.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о необеспеченности его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы вне границ города Самары, являются не состоятельными.

Более того, в заявлении о предоставлении ему служебного жилья от 25.08.2016 истец указал местом прохождения службы Самарское управление Военных сообщений по адресу: <адрес>, а не здание терминала аэропорта ПАО «Международный аэропорт Курумоч», где расположено отделение воинских воздушных перевозок.

Именно это заявление было рассмотрено ответчиком с вынесением оспариваемого уведомления.

Таким образом, поскольку ФИО8 за счет средств федерального бюджета был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, суд не находит оснований для повторного признания истца нуждающимся в служебном жилом помещении в этом же населенном пункте (г. Самара).

Кроме того, необеспеченность административного истца жильем в г. Самаре на момент его обращения в 1 отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» на данный вывод не влияет, поскольку государством обязательство по предоставлению жилого помещения по месту прохождения военной службы ФИО8 исполнено, а право пользования таковым им утрачено ввиду собственных добровольных действий.

При таких данных следует признать, что отказ начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» в постановке ФИО8 на учет нуждающихся в служебном жилом помещении по месту прохождения им военной службы в городе Самаре основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Самарского управления Военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> о признании незаконным уведомления начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № ЦРУЖО-1/63-2016 от 29 августа 2016 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 января 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в