Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 фио18 к ФИО3 фио19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 подала в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. при подписании договора истцом передано ответчику 170 000 рублей. Истец свое обязательство выполнила в полном объеме. Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, квартира фактически перешла в пользование истца, она и её дети были там зарегистрированы. В дальнейшем ей стало известно, что Глущенко не оформлено право на наследство, в связи с чем, они договорились после оформления права наследования провести регистрацию перехода права собственности. В июне 2018 года истцу стало известно, что между ФИО3 и фио7, несовершеннолетними фио8 и фио9 состоялся договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа, право собственности зарегистрировано. Истец обратилась в Мильковский районный суд о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру, провести государственную регистрацию перехода права собственности с фио16 на истца. Ответчик обратилась с встречным исковым заявлением в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств оплаченных истцом за спорную квартиру. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ч. 5 ст. 453 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с фио16 в свою пользу 170 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец от требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, просила производство в данной части прекратить. Исковые требования изменила, просила взыскать с фио1 в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей как неосновательное обогащение, судебные расходы.

Определением Мильковского районного суда от 10 апреля 2019 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО6 не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 и её представитель по доверенности, извещенные о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду возражении на изменённые исковые требования указали, что исковое заявление по изменённым требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку истец ошибочно считает, что у него возникло право требования неосновательного обогащения в силу расторжения договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи апелляционным судом признан незаключенным, а не аннулированным. Истец не предоставил доказательств, что им передавались денежные средства за спорную квартиру. Полагает, что необходимо применить срок исковой давности в связи, с чем отказать истцу в удовлетворении иска. Учитывая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, какие либо договорные обязательства не существовали, в связи с чем, денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, так как истец знала об отсутствии обязательства, что установлено решениями судов.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.59).

Как следует из указанного договора, квартира продана за 170 000 рублей, указанная сумма оплачена покупателем на момент подписания настоящего договора полностью (п.3,4.). Квартира считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

В договоре купли-продажи квартиры содержится расписка ФИО10, о том, что ею получена сумма за квартиру в размере 170 000 рублей, наличными. Претензий к покупателю не имеет.

Решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10, фио7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО4 отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение в части встречного иска отменено, принято новое решение, которым встречный иск фио1 удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11 (ФИО4) признан незаключенным.

Апелляционное определение <адрес>вого суда вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, и то, что переданные денежные средства истцом ответчику являлись оплатой за продажу квартиры истцу, вместе с тем, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником указанного жилого помещения, и в дальнейшем оформив право собственности на квартиру и распорядившись ею в пользу третьих лиц, денежные средства, полученные от истца не вернул, и поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, суд, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 170 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Доказательств того, что ответчиком указанные денежные средства возвращены истцу материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и его представителя о неполучении ФИО10 денежных средств являются необоснованными, поскольку опровергаются распиской в договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в которой имеется личная подпись ответчика в получении денежных средств, в размере 170 000 рублей.

Доказательств, того, что данную расписку ответчик ФИО10 не писала, не подписывали лично, суду не представлено, также суду не представлено доказательств, того, что данная расписка была оспорена в судебном порядке и признана безденежной.

Кроме того, при принятии указанной расписки в качестве доказательств суд учитывает, что судом по инициативе ответчика по делу назначалась почерковедческая экспертиза в части исследования подписи и рукописного текста расписки, вместе с тем впоследствии ответчик уклонился от оплаты данной экспертизы, вследствие чего определение суда вернулось без исполнения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по незаключенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, отсутствие обязательств должен доказать ответчик.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, либо знала на момент оплаты об отсутствии обязательств, передала в целях благотворительности, суду не представлено.

В части доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежные средства истец передала ответчику при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, ФИО4 после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в спорной квартире, считала, что ответчик надлежаще оформит свои права на квартиру, и они как стороны договора проведут регистрацию права собственности, в 2017 году обратилась к ИП фио12 по сопровождению сделки, в дальнейшем в 2018 году узнала о том, что спорная квартира продана ответчиком другим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № (договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обращением истца в органы внутренних дел по факту мошенничества ответчика, Выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости, которая выдана фио2 по её запросу, обращением истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 узнала, о нарушении своего права в период продажи ответчиком спорной квартиры третьим лицам, соответственно, с указанного момента у истца возникло право требования по взысканию неосновательного обогащения и началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 фио20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 фио21 в пользу ФИО4 фио22 неосновательное обогащение, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, а всего взыскать 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш