Решение № 2-1603/2024 2-1603/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1603/2024

Дело: 2-1603/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-001276-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №<номер>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением. Свои требования обосновывает тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов <ФИО>3 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение взыскать с АО «Макс» в пользу <ФИО>7 сумму страхового возмещения в размере 54 973 рубля 00 копеек.

АО «Макс» при рассмотрении обращения <ФИО>7 проведена экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по результатам которой <ФИО>7 выплачена сумма страхового возмещения.

В дальнейшем, <ФИО>7 обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» результаты которой отличаются от тех, которые проведены ранее по инициативе АО «Макс».

При принятии решения о проведении повторной независимой технической экспертизы, по мнению Истца, финансовым уполномоченным не приведено мотивированное обоснование для назначения экспертизы без установления пороков при проведении экспертизы проведенной по инициативе АО «Макс».

По мнению Истца, экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» выполнено со значительным нарушениями – эксперт неверно определил среднюю стоимость транспортного средства, выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми.

АО «Макс» полагает что решением финансового уполномоченного нарушены его права.

Просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-127988/5010-008 от <дата>;

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-127988/5010-008 от <дата>.

Представитель заявителя АО «Макс» – <ФИО>2 в судебное заседания поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо в отношении которого подано заявление – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов <ФИО>3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представителя не направила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, принесла письменные возражения на заявление АО «Макс», в удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 – в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений суду по заявленным требованиям не представил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции представителя заявителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>4) и Mazda (государственный регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>7).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>4 правил дорожного движения, при управлении автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный номер <***>).

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис серия ХХХ <номер>), гражданская ответственность <ФИО>7 по договору ОСАГО застрахована в АО «Макс» (полис серия ТТТ <номер>).

<дата><ФИО>7 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П.

Письмом от <дата> АО «Макс» уведомила <ФИО>7 о необходимости предоставления транспортного средства нa осмотр либо предоставлении оригинала акта независимого эксперта об осмотре транспортного средства с приложением к нему фотографий поврежденного транспортного средства.

<дата> в АО «Макс» от <ФИО>7 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований <ФИО>7 к претензии приложены в том числе: акт осмотра транспортного средства <номер>-А/23 от <дата>, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «Макс» подготовлено экспертное заключение № УП-593838, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 693 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 369 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 394 777 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 49 750 рублей 00 копеек.

Письмом <номер>-А АО «Макс» уведомила <ФИО>7 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 345 027 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 900 рублей 00 копеек.

<дата> АО «Макс» выплатила <ФИО>7 страховое возмещение в размере 345 027 рублей 00 копеек, компенсировала расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> на общую сумму 345 927 рублей 00 копеек.

<дата> в АО «Макс» от <ФИО>7 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Письмом <номер>-А АО «Макс» уведомила <ФИО>7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «Макс» <ФИО>7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 973 рубля 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО>7, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам которой составлено экспертное заключение № <номер> от <дата>.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>7 без учета износа составляет 669 063 рубля 43 копейки, с учетом износа – 358 900рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения (на дату ДТП) – 511 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 82 321 рубль 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования <ФИО>7 о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения по договору ОСАНО удовлетворены, с АО «Макс» в пользу <ФИО>7 взыскано страховое возмещение в сумме 54 973 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

<дата> АО «Макс» обратилось в Советский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного истек <дата>, исковое заявление направлено в Советский районный суд <адрес> через ГАС «Правосудие» <дата>.

Суд учитывает, что АО «Макс» обратилось в суд с заявлением через 2 рабочих дня после истечения процессуального срока, что является незначительным сроком.

При таких обстоятельствах заявление АО «Макс» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд подлежит удовлетворению, вследствие чего основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить стоимость транспортного средства Mazda Tribuite до повреждения на дату ДТП произошедшего <дата>, по ходатайству представителя АО «Макс» – <ФИО>5, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» (далее – ООО КФ «Реоком»).

Как следует из экспертного заключения № Р-200-2024 от <дата> стоимость транспортного средства Mazda Tribuite (государственный регистрационный номер <номер>, 2005 года выпуска) до повреждения на дату ДТП произошедшего <дата> определена в размере 486 200 рублей 00 копеек.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Выводы эксперта не противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания незаконным и последующей отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов <ФИО>3 № <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок АО «МАКС» для обжалования решения финансового уполномоченного №<номер> от<дата>.

Заявление АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №<номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова