Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года р.п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Одоевский район о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, и аннулировании записи о регистрации, о них,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 по договору купли-продажи № земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 142,2 кв.м с кадастровым номером № (инвентарный №) по адресу: <адрес>, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 по договору купли-продажи № земельный участок площадью 3800 кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером № (инвентарный №) по адресу: <адрес>. Проданные участки были огорожены забором, который устанавливали истцы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, протяженность забора 283,33 м, состоит из секций разного типа: 60,4 м – окрашенный профлист на кирпичных столбах, 21,6 м - окрашенный профлист на металлических столбах, 94,5 м – оцинкованный профлист на металлических столбах, 96,04 м – сетка рабица на металлических столбах, 7,24 м – ворота из окрашенного профлиста на кирпичных столбах, 0,9 м – калитка, 2,6 м – металлические ворота. Указанный забор являлся также общим ограждением не только для проданных земельных участков, но и для соседних земельных участков: 1) с кадастровым номером № площадь 390 кв. м по адресу: <адрес>; 2) с кадастровым номером № площадь 6757 кв. м по адресу: <адрес>. Данные земельные участки принадлежали на праве аренды ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Забор являлся временным ограждением, огораживающий как проданные ответчику земельные участки, так и арендованные земельные участки. По этой причине забор не являлся договором купли-продажи земельных участков с домами, о чем покупатели были предупреждены. Однако после совершения сделки купли-продажи ответчик стал препятствовать истцам в демонтаже забора, а также ответчик не впускал истца ФИО2 на арендованные им земли. Кроме того, ответчик произвел самозахват арендованной земли, а также установил незаконные постройки, в частности, установил теплицы. Истица ФИО1 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 приобрела право аренды на арендованные участки, однако ответчик препятствует в пользовании участками ФИО1, также истцы до настоящего времени не могут демонтировать свой забор, огораживающий как арендованные земли, так и земли ответчика, в связи с чем не могут пользоваться арендованными землями. Спорный забор не является недвижимым имуществом. Забор истца состоит из металлических профилированных листов, сетки рабицы, не имеет непрерывной связи с землей и имеет возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером № площадью 390 кв. м - и с кадастровым номером № площадью 6757 кв. м; а также обязать ответчика снести временные строения на земельных участках с кадастровым номером № площадью 390 кв. м и с кадастровым номером № площадь 6757 кв. м, обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже забора.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила свои требования и просила обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером № площадью 390 кв. м по адресу: расположенный по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>,- и с кадастровым номером № площадь 6757 кв. м по адресу: расположенный по адресу: примерно в 90м по направлению на восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>; а также обязать ответчика снести временные строения на земельных участках с кадастровым номером № площадью 390 кв. м и с кадастровым номером № площадь 6757 кв. м, обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже забора на земельных участках площадью 390 кв.м с кадастровым номером №; площадью 6757 кв.м с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Одоевский район о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, и аннулировании записи о регистрации о них. Свои требования обосновывает тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств права собственности на указанный забор, ограждающий территорию домов и земельных участков, принадлежащих ФИО3 ФИО4 территорией называется земельный участок, который закреплен за домом. Общая площадь придомовой территории и ее границы определяются в соответствии с положениями строительных актов, предусмотренными земельным законодательством РФ и законодательством о градостроительной деятельности. При этом основными критериями вычисления площади придомовой земли служат фактические размеры дома, а также общая полезная площадь. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., расположен перед домом по адресу: <адрес>, в связи с чем, и был предоставлен ранее ФИО2 как собственнику объекта недвижимости, а именно указанного дома. После продажи объекта недвижимости ФИО2 не уведомил ФИО3 о наличии арендованного земельного участка перед домом, которая является придомовой территорией жилого дома по адресу <адрес>,- не обратился в Администрацию муниципального образования Одоевский район о фактической уступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м. Указанный участок перекрывает проход к указанному дому, что лишит ФИО3 фактический доступ к собственности, что подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты. ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее права владения земельными участками. В нарушение указанных норм ФИО2 не поставил в известность ФИО3 и без уведомления нового собственника, который имеет преимущественное право на заключение договора аренды для использования придомовой территории по указанному дому передал право аренды, согласно договору уступки права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которой не пред- ставлено доказательств нарушения ее права владения земельными участками Поскольку земельные участки на период заключения договоров купли-продажи не разграничены, в момент подписания договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право на все домовладение. На момент осмотра земельный участок был полностью огорожен забором, какого-либо разделения земельного участка не имелось, о наличии земельных участков, площадью 390 кв.м. и площадью 6 757 кв.м. в аренде у ФИО2 последний не сообщал, при приобретении земельных участков по адресу: <адрес>, покупатель – ФИО3, исходила из размера земельного участка, огороженного забором. Обстоятельства того, что земельный участок являлся целым, огороженным единым забором без разделения на участки, с площадью 390 кв.м. и площадью 6 757 кв.м. подтверждается исковым заявлением ФИО1, т.е. самим истцом по первоначальному иску. В нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих определение границ земельных участков с площадями 390 кв.м и площадью 6 757 кв.м на момент заключения сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., со стороны ФИО1 суду не представлено. На момент совершения сделок купли-продажи ФИО2 не предъявлялся ФИО3 документ, подтверждающий его право аренды на земельный участок, площадью 390 кв.м и площадью 6 757 кв.м, как и не определены границы. ФИО2 не пользовался спорными земельными участками с момента его продажи до настоящего времени, в то время как ФИО3 и членам ее семьи, для пользования необходимо домовладение как единое целое, т.е. земельный участок, на котором расположен жилой дом и имеющиеся постройки, в том числе придомовая территория, о наличии арендованных земельных участков ФИО3 стало известно только в октябре 2016 года. Кроме того, согласно межевому плану, выполненного ЗАО «ТулаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обработки данных выявлена кадастровая ошибка в части определения координат, длин линий и дирекционных углов земельного участка К№ площадью 6 757 кв.м, однако до настоящего времени указанные изменения не внесены, что повлияло на наложение указанного земельного участка на смежный, согласно публичной кадастровой карте. Просит признать отсутствующим право аренды на земельный участок, площадью 390 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>; признать отсутствующим право аренды на земельный участок, площадью 6 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес> ; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 6 757 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 90м по направлению на восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что встречный иск не признают, т.к. ответчик недобросовестно использует свои права, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем умышленного введения в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств дела. 1) Ответчик утверждает, что забор по участку расположен на участке ответчика, в связи с чем самозахвата части участка истца с кадастровым номером № не было, а наоборот, учитывая фактическое расположение, №, ответчик

даже отдал часть своего участка истцу. Ответчик также утверждает, что не препятствует в пользовании участком с кадастровым номером №, доступ неограничен, на участке нет никаких построек. Однако согласно схеме наложения земельных участков на кадастровом плане территории забор, состоящий из части металла и части сетки рабицы расположен таким образом, что не позволяет использовать земельный участок истца с кадастровым номером № полностью. Площадь самозахвата составляет 644 м2, в связи с чем фактическая площадь земельного участка истца составляет 6112 кв.м. Согласно схеме, длина забора самозахваченной территории по точкам № № № составляет 177,76 м. 2)Утверждение ответчика, что арендованный земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером № входит в состав домовладения №, а также существует наложение указанного земельного участка № на участок ответчика необоснован, т.к. опровергается тем же техническим паспортом, в соответствии с которым существует № самозахват земли площадью 644 кв.м. 3) неправильным является утверждение ответчика, что у истца есть ключ от калитки, чтобы зайти на участок. Истец обращался за помощью к правоохранительным органам для оказания содействия в том, чтобы войти на участок. 4) во встречном иске ответчик признавал, что забор был возведен истцами, а в суде ссылаясь на техпаспорт, утверждает, что забор принадлежит ответчику как часть, входящая в состав домовладения. Ответчик не представил доказательства возведения им забора. Кроме того, забор огораживает арендованный земельный участок, находящийся перед земельным участком <адрес>, т.е. ограждение по дорогу с <адрес> не может принадлежать ответчику, поскольку ограждает арендованный земельный участок, т.е забор протяженностью 36,95 м и 10,72 м, а всего 47,67 м является собственностью арендатора земельного участка площадью 390 кв.м и не могло являться предметом договора купли-продажи. Также является собственностью истца и забор, расположенный на участке с кадастровым №, состоящий из металла и сетки рабицы, длина которого по данным схемы наложения составляет 177,6 м. Однако поскольку техническим паспортом на домовладение №, действующим на день продажи дома и земельного участка, в составе объекта указаны забор из металлической сетки протяженностью 21,28 м, забор из металлического оцинкованного профиля протяженностью 72,07 м, ворота металлические 2,6 м и ворота металлические 1,06м, калитка -0,95 м, истец признает забор металлический указанной протяженностью собственностью ответчика и не претендует на него при демонтаже. Также в судебном заседании представителем ответчика был вручен ключ от калитки для входа на арендованный земельный участок с кадастровым номером № площадь 390 кв. м по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, также представителем ответчика сделано заявление, с которым истец и его представитель согласны, что арендованный истицей земельный участок площадью 390 кв.м освобожден от имущества ответчиков, однако от требований по данному участку они не желают отказываться, но согласны, что ответчик устранил все препятствия. с кадастровым номером № площадь 390 кв. м по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. Неправильны утверждения ответчика, что придомовой арендованный участок перекрывает проход к указанному дому, что лишит ФИО3 фактический доступ к собственности, т.к. в доме согласно техпаспорту имеются 2 входа, кроме того, проход возможен со стороны от дома №.На участке площадь. 6757 кв.м находятся теплицы ответчика, часть участка захвачена.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в зал суда не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснив, что в судебном заседании она передала истице ключ от замка на калитку для входа на арендованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв. м по адресу: <адрес>,- также она заявила, что арендованный истицей земельный участок площадью 390 кв.м освобожден от имущества ответчиков. Кроме того, она признает, что согласно схеме наложения земельных участков на кадастровом плане территории забор, состоящий из части металла и части сетки рабицы расположен таким образом, что не позволяет истцу использовать полностью земельный участок с кадастровым номером №, поскольку из-за забора его площадь меньше на 644 м2. Однако считает, что согласно техническому паспорту на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>,- от ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения указаны забор металлический площадью 98,1 кв.м, забор металлический площадью 72,5 кв.м и забор металлический площадью 180,0 кв.м, поэтому указанный забор является собственностью ФИО3, истец не доказал свою собственность на забор, в связи с чем его демонтаж не может быть осуществлен. Встречный иск поддерживает в полном объеме, считает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м, расположенный перед домом по адресу: <адрес>, из-за этого предоставленный в аренду ранее ФИО2 как собственнику объекта указанного дома, образует единый объект, поскольку на момент покупки земельный участок был полностью огорожен забором, какого-либо разделения земельного участка не имелось, о наличии земельных участков, площадью 390 кв.м. и площадью 6 757 кв.м. в аренде у ФИО2 он не сообщал, при приобретении земельных участков по адресу: <адрес>, покупатель – ФИО3, исходила из размера земельного участка, огороженного забором. Обстоятельства того, что земельный участок являлся целым, огороженным единым забором без разделения на участки, с площадью 390 кв.м. и площадью 6 757 кв.м. подтверждается исковым заявлением ФИО1 Также после продажи объекта недвижимости ФИО2 не уведомил ФИО3 о наличии арендованного земельного участка перед домом, которая является придомовой территорией жилого дома по адресу <адрес>. Земельный участок площадью 390 кв.м перекрывает проход к указанному дому, что лишит ФИО3 фактический доступ к собственности, что подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты. ФИО3 имеет преимущественное право на заключение договора аренды для использования придомовой территории по указанному дому, однако ФИО2 передал право аренды, согласно договору уступки права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 Поскольку земельные участки на период заключения договоров купли-продажи не разграничены, в момент подписания договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО3 перешло право на все домовладение. В нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих определение границ земельных участков с площадями 390 кв.м. и площадью 6 757 кв.м. на момент заключения сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., со стороны ФИО1 суду не представлено. ФИО2 не пользовался спорными земельными участками с момента его продажи до настоящего времени, в то время как ФИО3 и членам ее семьи, для пользования необходимо домовладение как единое целое, т.е. земельный участок, на котором расположен жилой дом и имеющиеся постройки, в том числе придомовая территория, о наличии арендованных земельных участков ФИО3 стало известно только в октябре 2016 года. Кроме того, согласно межевому плану, выполненного ЗАО «ТулаТИЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обработки данных выявлена кадастровая ошибка в части определения координат, длин линий и дирекционных углов земельного участка К№ площадью 6 757 кв.м, однако до настоящего времени указанные изменения не внесены, что повлияло на наложение указанного земельного участка на смежный, согласно публичной кадастровой карте. Просит признать отсутствующим право аренды на земельный участок, площадью 390 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 0,1м по направлению <адрес>; признать отсутствующим право аренды на земельный участок, площадью 6757 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 6 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик по встречному иску администрация муниципального образования Одоевский район о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в зал суда своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В направленных возражениях на встречное исковое заявление со встречным иском не согласен по следующим основаниям. 1) Аргумент ФИО3, что поскольку проданные истцами по первоначальному иску земельные участки были огорожены общим забором с земельными участками, которые арендует ФИО2 и о которых покупатели не знали, поэтому все 4 участка входят в состав единого домовладения, а кроме того, земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером № является придомовой территорией и перекрывает проход собственнику к дому, не подкреплен доказательствами (заключением землеустроительной экспертизы, заключением кадастрового инженера, межевым планом и др.). На момент совершения сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровые работы не проведены и сделки совершены по ранее учтенным данным. Установление фактических границ указанных участков не произведено до настоящего времени. Покупатель не мог не знать предмета договора купли-продажи и площадь приобретаемых участков. Арендодателем проведены все юридически значимые действия по передаче свободных земельных участков, смежных с участками ФИО2 в соответствии со ст.22,34 ЗК РФ. Утверждения ФИО3 о выявлении кадастровой ошибки в части определения координат, длин линий и дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером № площадью 6757 кв.м бездоказательны, т.к. документально не подтверждено, в чем выражена кадастровая ошибка и каким образом затронуты при этом права истца, в т.ч. каким образом нарушены границы его участков с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, ответом АО «ТУЛАТИСИЗ» опровергается возможность наложения смежных участков. 2) Приводимые во встречном иске ссылки на нарушение п.1,3 ст.35 ЗК РФ неосновательны, т.к. не относятся к рассматриваемому спору, поскольку приобретенные ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не находились на чужом земельном участке, а были отчуждены вместе с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, при этом истицей приведена в обоснование недействующая редакция ч.3 ст.35 ЗК РФ и ст.36 ЗК РФ. 3) Довод ФИО3 о нарушении ФИО2 закона, выразившегося в том, что он не поставил в известность ФИО3 о передаче права аренды по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, т.к. п.5,6,9 ст.22 ЗК РФ арендатору предоставлено право передавать в пределах срока аренды свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам. 4)Ставя вопрос о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, истцом по встречному иску не указываются основания расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и администрацией муниципального образования Одоевский район, тогда как в досудебном порядке указанное требование было отклонено в связи с отсутствием существенных нарушений условий договора арендатором, их ФИО3 не представила. Кроме того, сокрытие ФИО2 сведений об аренде земельных участков в пределах огражденного участка может служить основанием для признания сделки купли-продажи, а не ранее заключенного договора аренды земельных участков. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при настоящей явке.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи № земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продавец ФИО1 в лице своего представителя Б. продала ФИО3 в лице ее представителя М., покупатель ФИО3 купила у продавца ФИО1 земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 142,2 кв.м с кадастровым номером № (инвентарный №) по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. руб.

По договору купли-продажи № истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 земельный участок площадью 3800 кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером № (инвентарный №) по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. руб.

Акты приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают передачу недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи № и № продавцами в лице их представителей покупателю ФИО3 в лице ее представителя.

Постановлением главы администрации муниципального образования Одоевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из двух частей: 390 кв.м и 6757 кв.м, переданных ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации муниципального образования Одоевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы ФИО2 в аренду.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Одоевский район в лице своего представителя Т. и ФИО2 с учетом постановления главы администрации муниципального образования Одоевский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков» заключили договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор ФИО2 принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 390 кв.м, расположенного примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилой дом № по <адрес> и № площадью 6757 кв.м, расположенного <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1 договора).Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений, предусмотренных п.3.4 договора (п.4.1.1). Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном законодательством, а также в случаях, указанных а п.4.1.1 ( п.4.2 договора).

Указанным договором предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п.4.3.2 договора).

В соответствии с договором уступки права аренды земельных участков отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием Одоевский район в лице своего представителя Т. и ФИО2, на земельные участки с кадастровыми номерами 71:16:010205:105 площадью 390 кв.м, расположенного примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилой дом № по <адрес> и № площадью 6757 кв.м, расположенного <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № указана ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 3800 кв.м с кадастровым номером № указана ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 6757 кв.м с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 390 кв.м и № площадью 6757 кв.м подтверждают, что находятся в аренде (арендатор ФИО1), причем границы земельного участка с кадастровым № площадью 6757 кв.м пересекают границы земельных участков с кадастровым №, т.е. не с земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащими ФИО3

Кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами № и №:3 подтверждают, что их собственником является ФИО3, из кадастрового паспорта на земельный участок № видно, что его границы определены.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Одоевский район сообщил заявителю ФИО3 об отсутствии оснований для расторжения договора аренды названных выше земельных участков.

В соответствии с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости забора, расположенного по адресу: <адрес>, забор состоит из следующих составных частей: забор из сетки рабицы длиной 96 м стоимостью с учетом износа 19330,56 руб. (без стоимости установки); забор из окрашенного профлиста на металлических столбах 21,6 м стоимостью 19267,2 руб. (без стоимости установки), забор из оцинкованного профлиста на металлических столбах 94,95 м стоимостью 75352,32 руб. (без стоимости установки), забор из окрашенного профлиста на кирпичных столбах (без стоимости установки) 60,04 м, ворота из окрашенного профлиста 2 шт. 19200, руб. (без стоимости установки), калитка 1 шт. 3360 руб. (без стоимости установки), металлические ворота 1 шт. 13200 руб. (без стоимости установки). К заключению приложены фотографии, на л.д.№ на земельном участке с кадастровым номером № за забором видна надворное сооружение (теплица либо амбар).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства –жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав объекта, помимо жилого дома, жилых пристроек, светелки, 2-х навесов, бани входят забор из металлической сетки по кирпичным столбам протяженностью 21,28 м, забор металлический цинкованный профиль по металлическим столбам протяженностью 72, 67 м, калитка из металлического профиля протяженностью 0,95 м, ворота металлические протяженностью 3,66 м, ворота металлические протяженностью 2,6 м..

Исходя из техпаспорта, действовавшего на день продажи жилого дома, суд приходит к выводу, что перечисленные в составе объекта забор металлический, ворота и калитка проданы истицей ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ее требования об устранении препятствий по демонтажу указанного забора, калитки и ворот являются необоснованными.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>,- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта указаны жилой дом, пристройка, 2 бани, навес, забор металлический 98,1 кв.м, забор металлический 72,5 кв.м, забор сетка 180 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану видно, что имеется с двух сторон выход из дома ( из пристройки площадью 15,7 кв.м).

Как явствует из сообщения О. производственного участка Н. отделения ГУ Т. области «Областное бюро технической инвентаризации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день продажи дома) данных о составе объекта по адресу: <адрес>,- информации нет. Единственная инвентаризация по данному объекту была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>,- в составе домовладения, помимо основного строения, входит пристройка, 2 сарая, баня, погреб, навес, уборная, т.е. на день продажи указанного дома в состав домовладения не указаны забор.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о принадлежности забора на праве собственности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по техпаспорту забор не входил.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика, что аренда придомовой территории площадью 390 кв.м препятствует проходу в дом, ибо в доме согласно техпаспорту имелись 2 выхода, также проход возможен через земельный участок с кадастровым №.

Из выписки из КУСП усматривается, что зарегистрированы заявления ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о принятии мер к мужчине по имени Кирилл, который не пускает ее на участок; ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об оказании помощи в обеспечении ее жизни и здоровья при возврате ее собственности – забора около д№ и № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что З. незаконно срезал ее замок с калитки ее забора около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО6 с требованиями убрать незаконные строения с ее участка; обеспечить доступ к ее воротам и калитке; провести межевание приобретенных ею земельных участков во избежание споров по границам земельных участков и сообщает, что запланировала перенести принадлежащее ей огородительное сооружение на ограждение своей территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеется уведомление о получении претензии ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «О.» МОМВД России поступило заявление ФИО1, где она просит оказать помощь в обеспечении доступа к своему участку, находящемуся у нее в аренде для демонтажа забора, сообщает об угрозах со стороны отца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО1 направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях З.

Согласно заключению кадастрового инженера М., площадь земельного участка с кадастровым номером № по геоданным составляет 6756 кв.м, площадь части земельного участка за забором с кадастровым № – 644 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером

№ с учетом наложения – 6112 кв.м. В ходе выполнения топографической съемки земельного участка с кадастровым № было выявлено, наличие забора (часть металлического, часть рабица) на земельном участке не позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером

№ полностью (по сведениям ЕГРН).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд обращает внимание на отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком земельных участков, находящихся в аренде.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы ФИО1 к ответчику ФИО7 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № площадь 6757 кв. м по адресу: <адрес>; а также обязать ответчика снести временные строения на земельном участке с кадастровым номером № площадь 6757 кв. м, обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже забора на земельных участках с кадастровым номером №3 и с кадастровым номером №, за исключением указанного забора, ворот и калитки в техническом паспорте на жилой <адрес>, а именно: забора из металлической сетки по кирпичным столбам протяженностью 21,28 м, забор металлического цинкованный профиль по металлическим столбам протяженностью 72, 67 м, калитки из металлического профиля протяженностью 0,95 м, ворот металлических протяженностью 3,66 м.

В удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>,- и обязать ответчика снести временные строения на земельных участках с кадастровым номером № площадью 390 кв. м надлежит отказать, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик устранил препятствия, дав ключ от калитки и убрав с арендуемого земельного участка свое имущество.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств недействительности сделки - договора аренды, а также нарушения ее прав записью в ЕГРП об обременении земельного участка арендой.

Из представленных доказательств следует, что вопреки утверждениям ответчицы, в настоящее время земельные участки имеют кадастровые номера: площадью 390 кв.м с кадастровым номером №; площадью 6757 кв.м с кадастровым номером №, состоят на государственном кадастровом учете, то есть существуют как объекты гражданских прав, обременены правом аренды, договор аренды№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО Одоевский район и ФИО2, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Т. области.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор выполняет свои обязанности по оплате, довод ФИО8 о том, что у нее имеется препятствие при проходе в дом несостоятелен, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, давая оценку нарушению прав истца на законное владение спорным земельным участком, суд исходит из того, что спорные земельные участки находились в аренде у истцов на момент заключения договоров купли –продажи жилых домов с земельными участками.

Соответственно, объем прав ответчика в пользовании приобретенными земельными участками не нарушен; доказательств того, что обременение земельных участков с кадастровыми номерами № № нарушает права ответчика на использование находящихся у нее в собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и номером №3 с расположенными на них домами по их целевому назначению, не представлено.

Аргумент ФИО3, что поскольку проданные истцами по первоначальному иску земельные участки были огорожены общим забором с земельными участками, которые арендует ФИО2 и о которых покупатели не знали, поэтому все 4 участка входят в состав единого домовладения, а кроме того, земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером № является придомовой территорией и перекрывает проход собственнику к дому, не подкреплен доказательствами.

Кроме того, по делу отсутствуют основания для досрочного прекращения договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречного иска ФИО3 удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 6757 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

-обязать ответчика ФИО3 снести временные строения на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6757 кв. м, расположенном по адресу: примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира жилой <адрес> в <адрес>;

-обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в демонтаже забора на земельных участках с кадастровыми номерами № и № за исключением забора, ворот и калитки, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, а именно: забора из металлической сетки по кирпичным столбам протяженностью 21,28 м, забор металлического (цинкованный профиль) по металлическим столбам протяженностью 72, 67 м, калитки из металлического профиля протяженностью 0,95 м, ворот металлических протяженностью 3,66 м, ворот металлических протяженностью 2,6 м.

В удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 390 кв. м по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, - обязать ответчика снести временные строения на земельных участках с кадастровым номером № площадью 390 кв. м отказать в связи с устранением ответчиком препятствий на день рассмотрения дела.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Одоевский район о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>,- и на земельный участок, площадью 6 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 0,1м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес> ; и записи регистрации №3 от ДД.ММ.ГГГГ права аренды ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 6 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 90м по направлению на восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 г.

Председательствующий Л.В.Валицкая