Решение № 7-237/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 7-237/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-237/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суботы Евгении Романовны, действующей в интересах ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА», на постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2025 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2025 года ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему пункта 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В силу пункта 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" запрещается на территории Нижегородской области стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно пункта 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения стриженной травы).

Дефиниция термина озелененные территории содержится в пункте 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 ноября 2025 года в 10 часов 53 минуты, у адреса город [адрес]) ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА», являясь собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований приведенных выше норм, разместило его на озелененной территории (газоне).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», идентификатор 01-АА250 (свидетельство о поверке № С-ДРП/18-08-2025/457764808, поверка действительна до 17 августа 2027 года). Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, свидетельством о поверке, и иными доказательствами, оценёнными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ранее постановлением административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2025 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а, соответственно, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 настоящей статьи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению / выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На фотоснимке, представленном в материалы дела отчетливо видно, что рассматриваемое транспортное средство размещено на участке территории, покрытом травянистой растительностью естественного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий. Кроме того, исходя из толкования вышеприведенного законодательства, озелененной территорией может также признаваться территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (ФИО1) являлся предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Между тем доказательства, представленные ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» в обоснование приведенного довода, не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля общества при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от данного лица в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования данным лицом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено (в том числе допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2025 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суботы Е.Р., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко