Решение № 2-688/2024 2-688/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-688/2024

Гражданское дело № 2-688/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-000620-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Конаковский», Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к МО ОМВД России «Конаковский» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

28 марта 2024 года Конаковский городской суд Тверской области вынес определение, которым произвел переход к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России «Конаковский» о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 августа 2023 года был доставлен сотрудниками ОБКАТА ОВД УУР УМВД России по Тверской области в МО ОМВД России по Тверской области «Конаковский». Во время пути сотрудники заставили истца сознаться у следователя ФИО2 в преступном деянии которого он не совершал. Подавляя волю ФИО1 путем морально – психологического давления и обещая в дальнейшем применения физического насилия, если он не сознается в преступлении в кабинете следователя ФИО2 Согласно исковому заявлению указано, что ФИО1 испугавшись за то, что к нему будет применена физическая сила спросил, что происходит, ответа не последовало. Затем в комнату зашел адвокат по назначению при котором сотрудник ФИО2, сказала, что истец преступник и он должен отбывать наказание в тюрьме, тем самым, как считает истец, унизив его, подавляя его волю своей властью заставила подписать документ. В связи с этим по мнению истца произошло умаление его прав и вера сотрудников полиции.

28 марта 2024 года ФИО1 также обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к МО ОМВД России «Конаковский» о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

28 марта 2024 года Конаковский городской суд Тверской области вынес определение, которым произвел переход к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России «Конаковский» о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 июля 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в преступлении. Во время своего задержания он устно обратился к следователю ФИО2 с просьбой о предоставлении разрешения на телефонные переговоры с его малолетними детьми, но в ответ услышал, что получит разрешение только в случае признательных показаний. 6 июля 2023 года в ходе судебного заседания по избрании меры пресечения истец повторно обратился с просьбой и снова услышал от ФИО2 «признание». 6 сентября 2023 года истец приезжал на продление меры пресечения где обратился к следователю ФИО5 устно, на что получил разрешение на переговоры. Истец считает, что своими незаконными действиями ФИО2 причинила ему морально – нравственные страдания, которые выражались в виде сильных переживаний, нарушении сна, плохого физического самочувствия, морального опустошения и головных болей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями по настоящим исковым заявлениям.

Определением от 19 августа 2024 года гражданские дела № 2-687/2024 и № 2-688/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Конаковский», Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ОМВД России «Конаковский» и УМВД России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Соответчик Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 - начальник ОМВД России «Конаковский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав материалы дела, суд проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Обращаясь за взысканием компенсации морального вреда, истец не оспаривает действия начальника отдела МВД России «Конаковский», а лишь указывает на его незаконные бездействия. В судебном заседании истец мотивировал сумму компенсации не только причиненными ему страданиями, выраженные в неведении о принятых мерах по рассмотрению поданного им заявления и бездействия сотрудников полиции по отношению к его заявлению, отсутствием принятия процессуальных документов по нему, а также и беспокойство за личные вещи, стоимость которых он включил в сумму компенсации, полагая что больше вещи не увидит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу по иску о компенсации морального вреда, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившие нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интерес в процессе.

ОМВД России по «Конаковский» Тверской области входит в состав Управления МВД России по Тверской области, которое является территориальным органом МВД России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Постановления №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом вины причинителя вреда (статьи 151. 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на своевременное принятие пищи и незаконное давление со стороны сотрудников ОМВД России «Конаковский».

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что по сведениям из единого журнала учета преступлений (ИЦ- информационного центра) за 2023 год том 3 страница 73-74, инв. № 1977, штаба ОМВД России «Конаковский», о том, что 27.06.2023г. возбуждено уголовное дело № 1900475, (КУСП 4917 от 27.06.2023) по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения автомашины Киа К5 р/з №, припаркованной в 12 м от подъезда <адрес>, принадлежащий ФИО6, ущерб 2 300 000 руб., ст. следователем СО ОМВД России «Конаковский» ФИО2 В ходе расследования уголовного делаустановлено, что данное преступление совершил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.Так же, 27.06.2023г. возбуждено уголовное дело № 1900476, (КУСП 4916от 27.06.2023) по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения автомашины КиаК5 р/з №, припаркованной в 15 м от подъезда <адрес> принадлежащий ФИО8ущерб 1 843 000 руб., ст. следователем СО ОМВД России «Конаковский»ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что данноепреступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

20.09.2023г. уголовные дела №1900475 и № 1900476 соединены в однопроизводство ст. следователем СО ОМВД России «Конаковский» ФИО2, присвоен номер 1900475.

12.10.2023 г. уголовное дело №1900475 по обвинению ФИО7 иФИО1 с утвержденным обвинительным заключением направлено вКонаковский городской суд Тверской области, где находится на рассмотрении.

В рамках вышеуказанного уголовного дела 27 сентября 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1. В данном постановлении допущена техническая описка в указании статьи «п.2 ст.236 УК РФ» несоответствующая инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с сообщениями ОМВД России «Конаковский» № 3287 от 26.04.2024 года и № 3277 от 26.04.2024г., в ГДиР ОМВД России «Конаковский» жалоб, заявлений на действия/бездействия, и о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в 2023 году от ФИО1 не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, причинения ему морального вреда, ему не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего законодательства, применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, истцом не представлено доказательств не процессуального общения начальника полиции с истцом, нарушения его права на прием пищи, самим судом таких доказательств не добыто, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Конаковскому району Тверской области, Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Конаковскому району Тверской области, Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года

Председательствующий М.Ю. Любаева