Решение № 2-5637/2017 2-5637/2017~М-5064/2017 М-5064/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5637/2017

Дело № 2-5637/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав на то, что 09 марта 2017 года с крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> произошло падение снега на припаркованный автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак № № № принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением ОП № 3 УМВД России по гор.Уфа от 10 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился к ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169804,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29720,00 руб. В адрес ответчика ООО Домоуправление «Южный» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако по настоящее время выплата произведена не была. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 155800,00 руб., величину УТС в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 12500,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 826,80 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Установлено, что жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> находится на обслуживании ООО Домоуправление «Южный».

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Истец указал, что сход снега на его автомобиль произошел 09 марта 2017 года возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

09 марта 2017 года по данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по гор.Уфа, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома – отсутствовала уборка снега с крыши дома.

Согласно заключению № 27/03/17-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169804,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29720,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

По ходатайству представителя сторон, определением Кировского районного суда гор. Уфы РБ от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27000,00 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО Домоуправление «Южный» и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности 0603 094306 от 30 января 2017 года с лимитом ответственности 7 000 000,00 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Соответственно, материальный ущерб, включая судебные издержки в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита (в случая недостаточности страховой выплаты по соотношению к предельной сумме страховой выплаты) подлежит взысканию с ООО Домоуправление «Южный».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 155800,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 000,00 руб., что не превышает лимита, предусмотренного договором страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО Домоуправление «Южный» надлежит отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом заявлены имущественный требования на сумму 199 524,00 руб., судом удовлетворены требования на сумму 182800,00 руб.( 155800,00 руб. + 27000,00 руб.). Таким образом, имущественный требования удовлетворены на 91,61 % ( 182800*100/199524).

Суд считает, что первоначальные исковые требования истцом были заявлены необоснованно и их последующее снижение в соответствие с экспертным заключением является злоупотреблением процессуальными правами, и влечет за собой последствие в виде отказа с ответчика взыскания судебных издержек в части.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 11451,25 руб. ( 12500,00 руб. * 91,61 %), расходы по отправке телеграммы в размере 757,43 руб. ( 826,80 руб. * 91,61%), почтовые расходы в размере 732,88 руб. ( 800, 00 руб. * 91,61 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,00 руб. ( 5190,48 * 91,61%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 155800,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11451,25 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 757,43 руб., почтовые расходы в размере 732,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный» - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.