Решение № 2-5392/2020 2-5392/2020~М-5081/2020 М-5081/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5392/2020

УИД: 50RS0039-01-2020-008965-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Плотникову А. А.ичу, третьему лицу о признании протокола общего собрания недействительным,-

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Плотникову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» на решение Раменского городского суда по делу №2-5726/19 ему стало известно, что с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников жилья. Уведомлений о проведении собрания собственников он не получал, информацией о его проведении не располагал, вопрос легитимности размещения оборудования связи на домах должен быть решен исключительно в рамках решения собрания собственников жилья. Инициатором собрания, согласно протокола, выступил ФИО3, являющийся собственником по адресу: <адрес>. После окончания заочного этапа сформирован протокол собрания <номер> от <дата>. В указанном протоколе в качестве председателя собрания значится утвержденным ФИО2, секретарем – Плотников А.А.. Эти же лица указаны как избранные в качестве членов счетной комиссии. Именно данными собственниками жилья якобы подписан оспариваемый протокол. Оригинал протокола от <дата><номер> находится в АО «Раменская УК». При этом <дата> в адрес АО «Раменская УК» поступило заявление Плотникова А.А. об отзыве своей подписи на протоколе Собрания от <дата><номер>, подписи собственников не собирал и не подтверждает их подлинность.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Плотников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился, также пояснил, что отзывает свою подпись в протоколе голосования от <дата>, так как был введен в заблуждение сотрудниками ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», которые попросили подписать протокол, по квартирам он не ходил, подписи собственников жилья не собирал, подсчет голосов не осуществлял, подлинность подписей собственников, приложенных к Протоколу <номер> от <дата> не подтверждает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо АО «Раменская УК» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменное мнение на исковое заявление, согласно которого полагают, что имеются основания для признания решения общего собрания недействительным, так как Плотников А.А. отозвал свою подпись в протоколе.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной в многоквартирном жилом по доме по адресу: : <адрес> (о чем свидетельствует выписка из ЕГРН).

Согласно протокола от <дата><номер> в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

В указанном протоколе в качестве председателя собрания значится утвержденным ФИО2, секретарем – Плотников А.А.. Эти же лица указаны как избранные в качестве членов счетной комиссии.

Согласно ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» протокол от <дата><номер> на хранение не поступал.

Как следует из заявления Плотникова А.А. он отзывает свою подпись в протоколе голосования от <дата>, так как был введен в заблуждение сотрудниками ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», которые попросили подписать протокол, по квартирам он не ходил, подписи собственников жилья не собирал, подсчет голосов не осуществлял, подлинность подписей собственников, приложенных к Протоколу <номер> от <дата> не подтверждает.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, в том числе указано на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка оформления протокола общего собрания, так как протокол должен быть подписан уполномоченными лицами - председателем собрания и секретарем, однако лицо, значащееся в протоколе общего собрания секретарем Плотников А.А. отозвал свою подпись и опровергнул участие в подсчете голосов, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Плотникову А. А.ичу– удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 20.10.2020 года