Апелляционное определение № 33-2579/2026 33-36069/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Ткаченко С.С. Дело № 33-36069/2025

(2-1451/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е..,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в Хостинский районный суд ............ с иском к ...........1, в котором, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство, и доброе имя и деловую репутацию истца ...........2 о том, что «из-за ненадлежащей организации работы отделения пластической хирургии, пренебрежения милами медицинских стандартов при проведении пластических операций», то есть информацию о том, что им была ненадлежащим образом организована работа отделения пластической хирургии, а также информацию о том, что под его руководством пренебрегают правилами медицинских стандартов при проведении пластических операций; также признать несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство лица информацию о том, что ...........1 не была оказана медицинская помощь; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; обязать ответчика направить в министерство здравоохранения ............ опровержение распространенных ей сведений, а именно: указать, что ранее направленное обращение содержало недостоверные, не подтвержденные документально сведения; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что от ...........1 в адрес министра здравоохранения ............ ...........6 поступило обращение, в котором последняя указала, что операция «верхняя и нижняя блефаропластика» в отношении нее «проведена некачественно», что в помещении «ГБУЗ «ЧОКБ» «неустановленными лицами под общим наркозом проведена операция ...........1 с последующей выдачей выписных эпикризов без оформления иной медицинском документации», «в отсутствие лицензии», чему предшествовало заключение «коррупционно-опасного договора между ...........7 и ...........8 об оказании неопределенного объема услуг без определения их стоимости», что указанные действия были произведены «при одобрении главного врача государственного медицинского учреждения медицинских услуг неустановленными лицами, без оформления медицинских документов, с применением неизвестных препаратов и оборудования для общего наркоза».

Указанные письма поступили на электронные адреса медицинского учреждения несмотря на то, что .......... ...........1 обратилась в следственное управление Следственного Комитета РФ по ............ по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». В своем обращении ...........1 указала на обращение в ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница», что ей лично доктор ...........14 в «Клинике доктора ...........14» проведет ей операцию по блефаропластике, согласно пояснениям секретаря Аделины, предварительная консультация не требуется, нужны анализа, была согласована дата операция: .......... Операция была перенесена на ..........

После осмотра ее в клинике доктор назвал ей стоимость операции 109 000 рублей. После чего по просьбе его секретаря Аделины она перевела ей денежную сумму в размере 109 000 рублей без составления договора на карту Сбербанка, после чего указала, что предоставили договор, который она подписала перед операцией, не читая. Ей сообщи что операцию будет проводить доктор ...........14, по факту операцию проводил другой хирург, после операции у нее поднялась температура, она вернулась в больницу за оказанием помощи, ей закапали глаза. .......... ее осмотрел ...........14 и поставил дренаж, другое лечение не проводилось.

.......... ее осмотрел врач ...........9, который установил воспаление в глазу, были назначены препараты, результат операции в зеркале обезображено. Врач ...........13 снял ей шов на лице на месте дренажа существенно испортив ее внешний вид, выдал ей выписной эпикриз и вывел из отделения, на ее требование об ознакомлении с историей болезни ...........13 ответил ей отказом. Из- за ухудшения самочувствия она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница ........ ............» до .........., а затем находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............».

.......... ...........1 приехала на осмотр к ...........3 в ГБУЗ «ЧОКБ», после комиссионного осмотра несколькими врачами ей выдали третий выписной эпикриз, на котором были сделаны рукописные уточнения. В ходе осмотра врачи признали, что некачественно сделали операцию и допустили занесение инфекции в ее глаз, указала, что после бесед с другими пациентами убедилась, что данном медицинском отделении оказывают некачественную медицинскую помощь, указала, что из-за ненадлежащей организации работы отделения пластической хирургии, пренебрежения правилами медицинских стандартов при проведении пластических операций, не обеспечивающих сохранение естественных черт и кожных покровов лица, занесли инфекцию, вызвавшую осложнения, а также грубый шов, что в совокупности привело к обезображиванию лица, у нее существенно ослабло зрение на правый глаз, не была оказана медицинская помощь. В заявлении ...........1 указала, что у нее был абсцесс верхнего правового века гнойный перитонит правого глаза, после медицинского вмешательства ухудшилась внешность, подорвано здоровье, обезображено лицо. Просила возбудить уголовное де по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Истец полагает, что указанные сведений не соответствуют действительности и наносят ущерб чести, достоинству, доброму имени истца.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........3 отказано.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что от ...........1 в адрес министра здравоохранения ............ ...........6 поступило обращение, в котором последняя указала, что операция «верхняя и нижняя блефаропластика» в отношении нее «проведена некачественно», что в помещении «ГБУЗ «ЧОКБ» «неустановленными лицами под общим наркозом проведена операция ...........1 с последующей выдачей выписных эпикризов без оформления иной медицинском документации», «в отсутствие лицензии», чему предшествовало заключение «коррупционно-опасного договора между ...........7 и ...........8 об оказании неопределенного объема услуг без определения их стоимости», что указанные действия были произведены «при одобрении главного врача государственного медицинского учреждения медицинских услуг неустановленными лицами, без оформления медицинских документов, с применением неизвестных препаратов и оборудования для общего наркоза».

Указанные письма поступили на электронные адреса медицинского учреждения несмотря на то, что .......... ...........1 обратилась в следственное управление Следственного Комитета РФ по ............ по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». В своем обращении ...........1 указала на обращение в ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница», что ей лично доктор ...........14 в «Клинике доктора ...........14» проведет ей операцию по блефаропластике, согласно пояснениям секретаря Аделины, предварительная консультация не требуется, нужны анализы, была согласована дата операция: .......... Операция была перенесена на ..........

После осмотра ее в клинике доктор назвал ей стоимость операции 109 000 рублей. После чего по просьбе его секретаря Аделины она перевела ей денежную сумму в размере 109 000 рублей без составления договора на карту Сбербанка, после чего указала, что предоставили договор, который она подписала перед операцией, не читая. Ей сообщи что операцию будет проводить доктор ...........14, по факту операцию проводил другой хирург, после операции у нее поднялась температура, она вернулась в больницу за оказанием помощи, ей закапали глаза. .......... ее осмотрел ...........14 и поставил дренаж, другое лечение не проводилось.

.......... ее осмотрел врач ...........9, который установил воспаление в глазу, были назначены препараты, результат операции в зеркале обезображено. Врач ...........13 снял ей шов на лице на месте дренажа существенно испортив ее внешний вид, выдал ей выписной эпикриз и вывел из отделения, на ее требование об ознакомлении с историей болезни ...........13 ответил ей отказом. Из- за ухудшения самочувствия она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница ........ ............» до .........., а затем находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............».

.......... ...........1 приехала на осмотр к ...........3 в ГБУЗ «ЧОКБ», после комиссионного осмотра несколькими врачами ей выдали третий выписной эпикриз, на котором были сделаны рукописные уточнения. В ходе осмотра врачи признали, что некачественно сделали операцию и допустили занесение инфекции в ее глаз, указала, что после бесед с другими пациентами убедилась, что данном медицинском отделении оказывают некачественную медицинскую помощь, указала, что из-за ненадлежащей организации работы отделения пластической хирургии, пренебрежения правилами медицинских стандартов при проведении пластических операций, не обеспечивающих сохранение естественных черт и кожных покровов лица, занесли инфекцию, вызвавшую осложнения, а также грубый шов, что в совокупности привело к обезображиванию лица, у нее существенно ослабло зрение на правый глаз, не была оказана медицинская помощь. В заявлении ...........1 указала, что у нее был абсцесс верхнего правового века гнойный перитонит правого глаза, после медицинского вмешательства ухудшилась внешность, подорвано здоровье, обезображено лицо. Просила возбудить уголовное де по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд нижестоящей инстанции также установил, что из приложенных истцом обращений ответчика в Министерство здравоохранения ............ следует, что она просит провести проверку оказания медицинской помощи.

Также судом первой инстанции установлено, что ...........1 обращалась в орган муниципальной власти и следственный орган с заявлениями, полагала, что медицинская помощь оказана ей с нарушением стандартов, давала объяснения должностному лицу следственного органа о том, что ей была оказана некачественная медицинская услуга.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что при обращении ответчика с заявлениями имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений или контролировать деятельность государственных медицинских учреждений. При этом из представленных документов не следует, что ответчик имела намерение причинить вред другому лицу. Вместе с тем, представленные обращения не содержат высказываний оскорбительного характера. Об этом не указывает и истец в исковом заявлении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев