Определение № 2-359/2017 2-359/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро», ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ростагро», в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., мнимой, а ее последствия – ничтожной, применить последствия недействительности сделок и признать указанное автотранспортное средство принадлежащим ООО «Ростагро» путем принудительной регистрации данного автотранспортного средства за ответчиком. Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростагро» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Ростагро» было возбуждено повторно. Из ответа ГИБДД, полученного судебным приставом-исполнителем, усматривается, что ООО «Ростагро» ранее принадлежало несколько единиц автотранспорта, в том числе автомобиль <данные изъяты>, который продан другому лицу. Истец полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида с целью создать препятствия для обращения взыскания на данные транспортные средства, на основании чего в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании от представителя истца на основании доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Ростагро» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ уполномоченного представителя истца от исковых требований к ООО «Ростагро» и ФИО3 ФИО5 требований о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, истцу следует возвратить государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро», ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки.

Возвратить ФИО2, государственную пошлину, оплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись